установлено. При этом суды признали, что недоказанность административным органом состава вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти , установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Хабаровского края при принятии к производству искового заявления кооператива о защите деловой репутации не допустил нарушение правил о подсудности спора. Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды Российской Федерации не относятся к органам власти Хабаровского края, являются федеральными судами, самостоятельной, судебной, ветвью государственной власти , не подчинены органам власти Хабаровского края. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции организованы по экстратерриториальному принципу, исключающему полностью связь с какими- либо субъектами Российской Федерации, что напротив, является фактором, повышающим гарантии независимого и беспристрастного правосудия. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждается нормативным правовым актом Республики Башкортостан - постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636. Включение объектов недвижимости в перечень, утвержденный указанным постановлением, возможно лишь путем принятия нормативного правового акта о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан № 636. Указывает на то, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной ветви власти обязать принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Кроме того, в рассматриваемом случае защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления административного иска о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан № 636. Полагает, что иск подведомственен Верховному Суду Республики Башкортостан. Кроме того, кассатор полагает, что избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ГеоКапитал» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» является
эксперта судебный пристав- исполнитель не обязан. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления. Правительство Пермского края определен специалист - заместитель начальника юридического отдела Министерства социального развития ФИО4 Также необоснованно принят во внимание судом довод заявителя о заинтересованности назначенного эксперта — Правительство Пермского края. Правительство Пермского края является самостоятельным органом исполнительной власти и суд не установил, каким образом усмотрена заинтересованность специалиста Правительства Пермского края в ходе исполнительного производства. Взаимосвязь структурных подразделений ветви власти , будь то муниципальная или государственная ветвь власти, не означает наличие какой-либо заинтересованности, а также отсутствие знаний для подготовки заключения. Привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем, получение его заключения, которое лишь приобщается к материалам исполнительного производства, не является безусловным основанием для принятия иных процессуальных решений должностным лицом. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в чем состоит нарушение прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела судебным пристав- исполнителем не предпринято процессуальное решение о принятии заключения специалиста.
реестра лицензий, и, следовательно, Арбитражный суд Свердловской области, не верно растолковал закон. Приведенная Арбитражным судом практика по делу № А47-13160/2018 не уместна. Считает, судом самовольно устанавливаются сроки, которые уже закреплены императивно в законодательстве, что является признаком неверного толкования закона. Вопреки выводу суда, срок для принятия решения, установленный ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, абз. 2 п. 4(2) Положения № 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые соблюдены. Суд, подменяя полномочия законодательной ветви власти , самостоятельно обозначил (уже регламентированный) порядок принятия решения об исключении всех многоквартирных домов и указал на несоблюдение законодательно неустановленного порядка Департаменту в качестве аргумента незаконности его действий, что является нарушением п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неверное толкование закона) применительно к настоящему обжалованию. Указывает, закон и нормативные акты, регламентирующие процедуру исключения многоквартирных домов, а именно часть 5.2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «е» п. 4 (1), абз. 2
апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан №636 является нормативным правовым актом. Включение объектов недвижимости в перечень, утвержденный указанным постановлением, возможно лишь путем принятия нормативного правового акта о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан №636. Указывает на то, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной ветви власти обязать принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Кроме того, в рассматриваемом случае защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления административного иска о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан №636. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не
не соответствует требованиям статьи 29 Закона № 218-ФЗ и нарушает права СПК «Колос» на своевременную регистрацию, предусмотренные статьями 16, 26 того же закона. По мнению заявителя, ни одним законодательным актом Российской Федерации и даже законодательным актом субъекта Российской Федерации - Курганской области не предусмотрена возможность опубликования муниципальных правовых актом органов МСУ Щучанского района Курганской области в районной газете «Звезда». Постановление Правительства Курганской области законодательным актом не является в силу принадлежности издавшего органа к исполнительной ветви власти . Отметил, что письма главы Щучанского муниципального округа недопустимо использовать в качестве правовой оценки фактических обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что фактически заявленные требования судами не рассмотрены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2022 в орган регистрации прав поступило заявление № КУВД-001/2022-19406465 об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Курганская обл., р-н. Щучанский, с. Майка, в границах СПК «Каясановский». В качестве основания для осуществления
заявителя. Отказывая Межрайонному природоохранному прокурору Московской области в принятии заявления, поданного им в интересах неопределенного круга лиц, суд указал, что согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполни тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Конституция РФ делит власть «по горизонтали» на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти. Разделение властей, учитывая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию какой-либо другой ветви власти противоречит Конституции РФ, в связи с чем невозможно. В соответствии с п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо
