восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь нормами статей 434, 438, 455, 456, 464, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, установив, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, поскольку лабораторные исследования проводились в сравнении с товаром, имеющим иные характеристики по сравнению со спорным. Также суды установили, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
27.04.2021 заключен договор № 2021/2704-2 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1). Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контролькачества строительных материалов; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля. В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000. Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора). Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения
обустройства объектов, включаемых в указанный перечень, входным весовым контролем. Это, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что нормы права, регламентирующие один и тот же вид деятельности - обращение с отходами, а именно размещение отходов - по-разному формулируют требования к предпринимателям в нарушение принципа равенства перед законом. Кроме того, используемые в пунктах 10, 11 Правил формулировки неопределенные, расплывчатые, не содержат четких понятий, ведут к противоречивой правоприменительной практике; из их содержания неясно, кто именно (собственник или арендатор) должен установить средство измерения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об
размере 713 400 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, открытого в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК». В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.01.2015 от имени ООО «Энергоремонт» никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО «Энергоремонт» и ИП ФИО4 не было. Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП ФИО4 никогда не направлял. По мнению истца, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение от 15.01.2015 № 10 на сумму 713 400 руб., поступившее с постороннего IP- адреса. Представители банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не запросили у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратили внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушили банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора. Кроме того,
наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром инвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество указывало на принимаемый комплекс мер по строительному контролю и обеспечению соответствия выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, нормативной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и входной контроль качества применяемых материалов и оборудования, что подтверждается заключенным и представленным суду договором от 19.07.2018 № 814 на проведение строительного контроля, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Ухта». Податель жалобы указывает, что Обществом было представлено в суд дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 6 к договору, согласно положениям, которого ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ в целях проверки соответствия выполняемых работ на объекте требованиям
"МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН 1171832010437, ИНН 1831184849) товар – поковки, поставленные по спецификации № 1 на сумму 299 968,80 рублей, в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза. Довод ответчика о недоказанности материалами дела поставки по спецификации № 1, заключенной к договору поставки № 030-мтц-09.21. от 27.09.2021, некачественного товара, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Истцом с соблюдением положений договора проведен входной контроль качества товара, составлены акты от 11.11.2021 № 118, от 18.11.2021 № 127. Между тем, ответчиком акты входного контроля не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы
рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 17.06.2021 изменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать»; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 22.10.2021 и оставить в силе решение от 17.06.2021. Податель жалобы указывает, что общество не подтвердило качество товара. Лабораторный входной контроль качества товара не предусмотрен условиями договора. Предприниматель представил надлежащие доказательства неэффективности поставленного обществом гербицида, а также наличия причинно-следственной связи между приобретенным препаратом и возникшими у предпринимателя убытками. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной
конструкциях, информация о проверке поступающих материалов, не соответствующих ГОСТ и ТУ в журнале отсутствует. Фамилия, имя, отчества приемщика также не указаны; - согласно п. 6.10 ГОСТ 530-2012 при проведении испытаний изделий потребителем, при инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями раздела 6, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. Проверки заказчиком ООО «...» и лицом, осуществляющим строительство, ООО «...» не проводились, т.е. фактически входной контроль качества применяемых при строительстве несущих конструкций объекта капитального строительства стройматериалов и конструкций не осуществляется; - согласно п.8.3 РД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ должны быть указаны сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны
прокурора г.Дербента Джабраилов А.М. обратился в суд с иском к МАУ «Дербентгорснаб» г.Дербент РД об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства а именно: обязать МАУ «Дербентгорснаб» устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно: - медицинским работникам провести бракераж готовой кулинарной продукции; - журнал «Бракераж готовой кулинарной продукции» отсутствует подпись медицинского работника об оценке и разрешении к реализации готовой кулинарной продукции; - не обеспечен медицинский контроль за качеством готовой кулинарной продукции; - не произведен входной контроль качества пищевых продуктов и продовольственного сырья. Иск мотивирован тем, что в 2020 году, в ходе проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте проведена проверка МБОУ «Дербентский кадетский корпус (школа-интернат)» г.Дербента, в ходе которой было выявлено вышеуказанные нарушения. По результатам проверки винновые лица были привлечены к административной ответственности. Согласно справке ТО Управления Роспотребнадзора РД в г.Дербенте от 23.03.2021г. вышеуказанные нарушения на сегодняшний день не устранены. В соответствии с постановлением главы администрации ГО «город Дербент»
