пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.04.2005 № А-FR-15-05 местом проведения программы указан г.Париж (Франция), г.Брюссель (Бельгия), г.Амстердам (Нидерланды). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания генерального директора Общества ФИО5 и коммерческого директора ФИО6 в местах проведения программы и участия указанных сотрудников Общества в профессиональной программе, тогда как пунктом 1 договора от 05.04.2005 № А-FR-15-05 с Организатором вышеназванной профессиональной программы предусмотрен перечень предоставляемых услуг, в том числе авиаперелет, входные билеты в авиакосмический салон, оформление въездных документов, проживание и т.д. При таких обстоятельствах вывод суда об участии сотрудников Общества в профессиональной программе «Авиакосмическая техника и вооружение, высокие технологии и новые материалы ведущих мировых авиакосмических фирм» и посещении международного авиакосмического салона «Paris AIR SHOW 2005» является необоснованным. Поскольку выводы суда по эпизоду, связанному с расходами по участию сотрудников Общества в профессиональной программе, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судебный
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество не является учреждением культуры и искусства, а зарегистрировано в форме общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что входные билеты на посещение аттракционов в парке культуры, реализация которых осуществлялась заявителем, не соответствуют утвержденной форме бланка строгой отчетности. В соответствии с положениями подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение
отменить принятые судебные акты. Учреждение считает необоснованным вывод судов о фактическом оказании Предпринимателем услуг по организации и проведению танцевальных вечеров под названием «Танцы+», поскольку данные мероприятия проводились (по мнению подателя жалобы) исключительно силами самого Учреждения и с участием собственного клубного формирования – вокально-инструментального ансамбля (ВИА) «Зеркало». МУК «АГКЦ» указывает также на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере половины денежных средств, полученных от сбора за входные билеты на указанные танцевальные вечера. Податель жалобы полагает, что размер участия каждой из сторон в организации и проведении данных мероприятий не исследован судами надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу Учреждения ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
данное мероприятие осуществлялась с использованием наличных средств платежа в кассе ФОК «Президентский» на основании договора аренды части помещения от 01.04.2017, заключенного с МАУ ДО СДЮСШОР «Юпитер». В период с 01.04.2017 по 20.05.2017 в кассе ФОК «Президентский» было реализовано 120 билетов с различной нумерацией, стоимостью 160 рублей на общую сумму 19 200 рублей, в том числе 14.04.2017 был реализован билет № 000250 стоимостью 160 рублей. При этом, кассовые чеки при расчете с покупателями за приобретенные входные билеты не выдавались, кассовая техника не применялась в виду ее отсутствия у БФ «Первый». По данному факту, 27.06.2017 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 148 и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 05.07.2017 № 250 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП
суд с исковым требованием о взыскании на основании статьи 1301 ГК РФ с ответчика 225 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав четырех авторов (правообладателей) путем незаконного использования двух музыкальных произведений (одно из которых исполнено 12 раз). Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами (копии договоров о предоставлении ответчику сценической площадки и персонала, в том числе для монтажа декораций и проведения репетиций, входные билеты , DVD-диск с видеозаписью) факта неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений при показе спектакля. При этом судом было отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований законодательства об авторском праве при проведении спектакля. Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в сумме 225 000 рублей, признал правильным расчет размера компенсации, исходя из того, что ответчиком было осуществлено 12 бездоговорных использований одного произведения The Pink Panther Theme From» (текст и музыка:
приходному кассовому ордеру ИП ФИО13 М.В. б/н. От 04 февраля 2019 года, где в графе «основание» значится концерт 17 мая 2019 «Техник» (л.д. 56). При отсутствии согласованных условий договора, как об этом указывает ответчик, у последнего не было бы оснований для получения денежных средств. Дополнительно необходимо отметить, что все действия истца были направлены на исполнение согласованных в договоре условий. Так, в ходе исполнения договора истцом были понесены расходы по рекламированию концерта, изготовлены рекламные плакаты, входные билеты , понесены расходы по возврату денежных средств за уже проданные билеты. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости удовлетворения исковых требований. Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика предоплаты в размере 20000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку
заявления, а также на показания свидетелей З. И.А., Е. В.М., полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2. по повторной продаже входных билетов на территорию Национального парка носят предположительный характер, поскольку работодателем не установлен факт изъятия билетов у посетителей парка. По мнению представителя ответчика, указанный факт был достоверно установлен работодателем в ходе проведенного служебного расследования. Указывает, что на вопрос о том, каким образом у истцов появились входные билеты , выданные ранее посетителям парка, истцы давать пояснения отказались, а позже выдвинули версию, что посетитель М. Ю.С перепутала свои и чужие билеты, находясь в компании знакомых, что было в дальнейшем опровергнуто М. Ю.С. Представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда о том, что в Национальном парке не организован надлежащим образом учет и выдача входных билетов, указывает, что входные билеты являются бланками строгой отчетности, в судебное заседание ответчиком были представлены доказательства, что спорные билеты были
