другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в судебном заседании обеих инстанций участвовал переводчик. Сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения в материалах дела не имеется, дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года ( входящий штамп на 2-ом томе дела). Согласно расписке копии судебного решения от 20 января 2020 года и апелляционного определения от 2 ноября 2020 года истец получил 30 декабря 2020 года после его письменного обращения в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года. Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств с учетом изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 17 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции (десять дней,
Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно входящему штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2019, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на первой странице апелляционной жалобы проставлен оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области о поступлении жалобы в суд нарочно 22.03.2019. Между тем, суд округа согласно представленной почтовой квитанции от 18.03.2019 № 66401133049137, оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», признал, что апелляционная жалоба была направлена предприятием в суд по почте 18.03.2019, то есть в установленный законом срок, и, учитывая, что ошибочное проставление судом
РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно входящему штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2020, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления
Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно входящему штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2022, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,
отмене постановления от 21.03.2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что не извещена о времени и месте составления протокола (постановления) по делу об административном правонарушении, так как уведомление от 27.02.2014 № 7-04-2014 в администрацию не поступало; копия указанного уведомления является недопустимым доказательством по делу, так как не заверена, входящий штамп нечитаемый, входящий номер и подпись получившего лица отсутствует, просматривается только дата, подлинный документ не представлен. Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.09.2014. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
РФ «О недрах». Указанное уведомление получено исполнительным директором общества ФИО3 21.07.2016г., о чем свидетельствует его подпись (ранее согласно выданной лицензии являлся генеральным директором общества). В материалы дела во исполнение определения суда от 19.04.2018 суда представлены: - предписание Росприроднадзора №3671 -40 от 10.12.2015г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. - предписание Росприроднадзора №3676-82 от 06.07.2016г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (получено обществом 06.07.2017 - входящий штамп ; также получено под роспись исполнительным директором ФИО3 - предписание Росприроднадзора №3676-61 от 26.04.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (получено обществом 26.04.2017 - входящий штамп). - предписание Росприроднадзора №3676-108 от 04.08.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (получено обществом 04.08.2017 - входящий штамп). - Акт проверки № 3676-60 от 26.04.217г. (получен Обществом 26.04.2017г. - входящий штамп). - Акт проверки № 3676-107 от 04.08.217г.
2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д.114). Из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года следует, что по его итогам судом вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 118-119). 20 июня 2019 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя истца на определение суда от 05 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-9/2021, входящий штамп на обложке тома №2). 21 июня 2019 года частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 июля 2019 года в 10-00 часов (гражданское дело № 2-9/2021, том 2, л.д. 122). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года следует, что по его итогам вынесено апелляционное определение, которым определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики
что копия постановления (скан-образ) была направлена в адрес АО «Кызылская ТЭЦ» по электронной почте 30 декабря 2020 года (не была подписана усиленной квалифицированной подписью) и в этот же день была получена АО «Кызылская ТЭЦ», которая в подтверждение факта получения копии постановления направила обратно первый лист постановления с проставленным на нем входящим штампом от 30 декабря 2020 года. Впоследствии 11 января 2021 года инспектор вручил лично копию постановления, на котором АО «Кызылская ТЭЦ» уже проставлен входящий штамп от 11 января 2021 года. Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части
