согласие не может быть впоследствии им отозвано. 7.4.2. Требования к документам, содержащим согласие на регистрацию Документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (далее - письмо-согласие) составляется в произвольной форме, например, в виде гражданско-правового договора, в котором зафиксированы условия, на которых правообладателем дается согласие на регистрацию, обязательства сторон и последствия неисполнения таких обязательств. Документ, подтверждающий согласие, представляется в подлиннике и приобщается к материалам заявки. п. 46 Правил Документ, может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения: - полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); - полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места
следует использовать во всем досье, даже несмотря на невключение в раздел 3.1. "Содержание". Содержание нижнего уровня, описанное в разделе "Нумерация и разделение документа", включать в раздел 3.1. "Содержание" не следует. По усмотрению заявителя в целях указания хронологии и нумерации, сверх обозначенных в приложении N 1 к Правилам, для определенного раздела, содержащего множество документов, можно составить содержание. Его следует приводить лишь в пределах документа, а не в виде отдельного документа или нового подзаголовка. В этом случае для такого документа можно предусмотреть отдельное содержание для указания хронологии и наименования подразделов, которые он содержит. Включать эти документы и подразделы в раздел 3.1. "Содержание" не следует. В этот формат не следует включать дополнительные вложения или приложения, однако они допустимы в виде отдельного документа в разделе, допускающем представление нескольких документов. В этом случае следует дать ссылку на соответствующий раздел приобщаемого или прикладываемого документа. При желании приобщить или приложить дополнительные сведения к разделу, которые состоят лишь
в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Представитель заявителя полагает, что оспариваемое постановление является немотивированным, у инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Также общество считает, что инспекцией нарушена процедура выемки документов, в частности, должностное лицо налогового органа обязано предъявить соответствующее требование о предоставлении документов, что не было сделано налоговым органом, в оспариваемом постановлении отсутствует четкое определение вида документа, указание за какой конкретно период они истребуются, а также в отношении каких объектов. Помимо этого заявитель указывает, что состав изъятых документов отличался не только от состава определенного постановлением о выемке, но и от состава документов изложенных в требовании от 05.03.2012, полагает, что в ходе проверки изъяты документы не относящиеся к периоду проверки 2009-2010 годов. Представитель заявителя высказал мнение о привлеченных в качестве понятых во время проведения выемки лицах, посчитав их заинтересованными лицами со стороны
знак не может прямо указывать на место производства товаров. В отношении довода о том, что спорное обозначение указывает на вид товара, административный орган отметил следующее. Проанализировав представленные обществом «МОРОЗКО» ГОСТы, Роспатент пришел к тому выводу, что они относятся к мясным и мясосодержащим полуфабрикатам в общем виде, а установить какой неограниченный круг лиц был осведомлен об указанных документах и как долго они применялись промышленными предприятиями при производстве пельменей, не представляется возможным. С учетом оценки иных приложенных к возражению документов административный орган не усмотрел оснований для однозначного вывода о восприятии обозначения «Сибирские» с советских времен до даты приоритета спорного товарного знака и по настоящее время как указания на вид (или сорт) пельменей с определенными составом и свойствами, неотделимыми от названного товара. Роспатент также констатировал, что из приложенного к возражению отчета Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ) «Восприятие обозначений СИБИРСКИЕ и СИБИРСКИЙ» не представляется возможным установить отсутствие различительной способности спорного товарного знака. При
– год, согласно п. 35 Методических указаний для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; - не представлены копии документов, документы, заверенные хозяйствующим субъектом, об использовании, обезвреживании отходов хозяйствующим субъектов, захоронении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах за отчетный период; - в договоре от 01.11.2013 № 20-023/13-14 (ООО «ЧОО «АБ») не прописана передача прав собственности на отходы арендатором, не указаны виды отходов с кодом по ФККО и объемы передаваемых в собственность отходов арендодателю. Отсутствуют отчетные документы, подтверждающие обязательства арендаторов самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с отходами с соблюдением экологических и санитарно-гигиенических требований (пункт 31 Методических указаний от 19.10.2007 № 703); - копии документов, заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов от хозяйствующего субъекта (арендатора) за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения. Не согласившись с отказом госоргана, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ не соответствующим закону
Налогоплательщик отказался от ознакомления с банковскими выписками в электронном виде в помещении Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области. Пояснил, что ознакомление в электронном виде является ознакомлением с выпиской в неустановленной форме, в ненадлежащем виде. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 13.04.2018 (протокол рассмотрения от 29.03.2018 № 3). В ходе рассмотрения материалов проверки 29.03.2018 представителем налогоплательщика устно был заявлен довод о том, что инспекцией не представлены доказательства направления налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц (ООО «ЭЛЬФ», ООО «Портал») или месту жительства физических лиц на основании поручений инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Калугасоцавто» и поручений о вызове на допрос свидетелей почтовых реестров на отправку требований и повесток с указанием почтового идентификатора отправленной корреспонденции. В связи с отсутствием указанных документов в распоряжении инспекции (не являются приложениями к акту) сделаны следующие запросы: – 04.04.2018 исх. № 11-34/02482@ в Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Воронежа;
по срокам его принятия, нарушения формы составления судебным приставом вынесенного процессуального решения, несоответствия сведений указанного документа действительности, отсутствия в принятом решении какого-либо ответа на поставленные в жалобе вопросы, и, наоборот, сообщение информации, не относящейся к предмету жалобы. Постановление от 04 апреля 2019 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России Тверской области Малышевым А.А., составлено с грубым нарушением закона, а именно: - не имеет названия ( вид документа, указания на вопрос, по которому выносится постановление); отсутствует краткое изложение жалобы по существу; отсутствует признание действий (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; - нарушение сроков рассмотрения жалобы, поскольку жалоба получена 22 марта 2019 года, срок рассмотрения истек 01 апреля 2019 года; - отменять постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя Калязинского районного отдела УФССП России по Тверской области
специально зарегистрированных для осуществления замыслов группы, фиктивных документов для незаконного возмещения НДС, и Елизаровой Л.А. - визировать вышеназванные документы без проведения мероприятий налогового контроля. Утверждала и подписывала решения на возмещение НДС в виде перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных группе коммерческих организаций, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, а также обеспечивала ускоренное оформление документов и сопровождение процесса завладения путем обмана бюджетными денежными средствами от момента подачи документов, до момента утверждения руководителями ИФНС России Приокского района г.Н.Новгорода решения о возмещении НДС. Семенова Н.А. занимала должность начальника отдела камеральных проверок, входила в организованную группу, находилась в подчинении Стулова С.В. и Аверьяновой Н.П. и действовала согласованно с остальными лицами, входящими в группу. Под контролем и по обязательному для исполнения указанию Стулова С.В., доведенному до нее Аверьяновой Н.П., получала от представителей коммерческих организаций, подконтрольных Крымовой И.В и Логуновой Е.В., не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, специально зарегистрированных для осуществления замыслов группы, фиктивные документы для возмещения
