тем, судебная коллегия считает, что постановление президиума Иркутского областного суда подлежит изменению по следующим основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2007 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года в отношении Спирина СЮ. изменен с признанием в действиях Спирина СЮ. наличия опасного рецидива преступлений, а не особо опасного, как об этом указано в приговоре. При этом суд кассационной инстанции изменил и вид исправительного учреждения с особого на строгий. Президиум Иркутского областного суда, изменяя кассационное определение в отношении Спирина СЮ. указал, что суд надзорной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Находя, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, президиум расценил данное обстоятельство как существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона. С таким выводом суда надзорной
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление президиума Иркутского областного суда подлежит изменению по следующим основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2007 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года в отношении ФИО1. изменен с признанием в действиях ФИО1. наличия опасного рецидива преступлений, а не особо опасного, как об этом указано в приговоре. При этом суд кассационной инстанции изменил и вид исправительного учреждения с особого на строгий. Президиум Иркутского областного суда, изменяя кассационное определение в отношении ФИО1. указал, что суд надзорной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Находя, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, президиум расценил данное обстоятельство как существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона. С таким выводом суда надзорной инстанции
возражения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, доказанность его вины, просит приговор изменить, назначить осужденному отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колония-поселение. В обоснование государственный обвинитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого
Х.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к ним без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и в дополнениях ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывается, что в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и, назначая ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, суд определил ему вид исправительного учреждения - колонию-поселения, а затем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ повторно определил вид исправительного учреждения колонию - поселения. Однако, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда| Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного
РФ ФИО2 отправить к месту отбывания наказания под конвоем. Постановлено не взыскивать с осужденного процессуальные издержки по делу. Решена судьба вещественных доказательств. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление частично и просившего приговор Тахтамукайского районного суда от 14 апреля 2022 года изменить и исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2, а также внести в первый абзац резолютивной части обжалуемого приговора изменения, указав вид исправительного учреждения – колонию-поселение, адвоката Фомину А.С. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционное представление прокурора в части исключения из приговора указания на судимость ФИО2, а также просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО2 05 апреля 2021 года в г. Краснодаре вместе с лицом,
есть в открытом хищении чужого имуществ, совершенном в отношении КНА Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 22 мая 2023 года. При описании вводной части сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 14 февраля 2023 года, судом неверно указан вид исправительного учреждения – «колония строгого режима». По приговору ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Не указана дата апелляционного постановления Балезинского районного суда, которым изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Судом правильно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, при назначении наказания ссылка на п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ недопустима. В то же время применяются положения ст.68 УК РФ, и вид исправительного учреждения определяется с
