нельзя действия подсудимых квалифицировать по всем эпизодам как преступление, совершенное с единым изначальным умыслом. Квалификация одной статьей недопустима при указании в приговоре, что часть грабежей квалифицируется как открытое хищение, часть - как открытое хищение с причинением значительного ущерба. Допущены неясные выражения в приговоре, позволяющие двояко трактовать выводы суда, при описании мошенничества в отношении потерпевших К. и О.. Приговором осужден ФИО11., однако, при этом в описательно- мотивировочной части приговора указано другое лицо—Алексеев А.А. Неправильно определен вид колонии в отношении ФИО14, который по предыдущему приговору был осужден условно, в связи с чем ему вместо колонии строгого режима следовало назначить колонию общего режима.для отбывания наказания. В возражении на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Ерынич Г.В. находит их необоснованными. В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 осужденная ФИО15 выражает свое несогласие с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
а деньги спрятал. По ее мнению, являются ошибочными выводы апелляционной инстанции о достоверности приведенных в определении показаний Жуковского. Просит апелляционное определение отменить. В возражениях на жалобу осужденный ФИО1 высказывает несогласие с ней. Считает, что потерпевшая не вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные решения в части разрешения вопросов наказания ее прав не затрагивают, они являются прерогативой суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции, осуждая его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен был указать вид колонии - колонию общего режима или колонию-поселение, с зачетом льготного срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, применить к нему положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете сроков содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление ФИО1 и его защитника адвоката Буянова НС, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам жалобы потерпевшей, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие
действия подсудимых квалифицировать по всем эпизодам как преступление, совершенное с единым изначальным умыслом. Квалификация одной статьей недопустима при указании в приговоре, что часть грабежей квалифицируется как открытое хищение, часть - как открытое хищение с причинением значительного ущерба. Допущены неясные выражения в приговоре, позволяющие двояко трактовать выводы суда, при описании мошенничества в отношении потерпевших К. и О.. Приговором осужден Алексеев АН., однако, при этом в описательно- мотивировочной части приговора указано другое лицо—Алексеев А.А. Неправильно определен вид колонии в отношении Бородина С.А., который по предыдущему приговору был осужден условно, в связи с чем ему вместо колонии строгого режима следовало назначить колонию общего режима.для отбывания наказания. В возражении на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Ерынич Г.В. находит их необоснованными. В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Шувалова Е.В. осужденная Степанова О.А. выражает свое несогласие с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления,
деньги спрятал. По ее мнению, являются ошибочными выводы апелляционной инстанции о достоверности приведенных в определении показаний Жуковского. Просит апелляционное определение отменить. В возражениях на жалобу осужденный Жуковский Н.В. высказывает несогласие с ней. Считает, что потерпевшая не вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные решения в части разрешения вопросов наказания ее прав не затрагивают, они являются прерогативой суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции, осуждая его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен был указать вид колонии - колонию общего режима или колонию-поселение, с зачетом льготного срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, применить к нему положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете сроков содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление Жуковского Н.В. и его защитника адвоката Буянова НС, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам жалобы потерпевшей, Судебная коллегия отмечает следующее. В
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ранее незнакомому ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения и спящему на тротуаре. Увидев рядом с ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 840», похитил его и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 незначительный материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. Подсудимый ФИО4 в жалобе просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ. Пом.прокурора просит изменить вид колонии назначенной подсудимому, т.е. изменить «ИК общего режима» на «колонию – поселение», поскольку ФИО4 совершил 2 преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, ранее он не отбывал наказание в ИК, в СОНД на учете не состоит, что вид колонии «ИК общего режима» мировым судьей не мотивирован. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы подсудимого и представления пом. прокурора, установив, что настоящее уголовное дело обоснованно рассморено в порядке особого судопроизводства, выслушав участников процесса, апелляционный суд
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Начальник ФКУ ИЗ-5/2 УФСИН РФ по РД в г. Дербент обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указан вид колонии , в котором должен отбывать наказание осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ФИО1. Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 23 октября 2015 года разъяснен приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, в части вида колонии, указано, что ФИО1, осужденный по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы должен отбывать наказание в колонии-поселении, и изложен первый пункт резолютивной части приговора от 02.10.2015 года в
