и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 328 620 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Колос», «Деламан», «ТриЛос». Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в суммах 754 рублей, 1 192 рублей и 15 433 рублей. Судами установлено, что кооператив в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. В рамках своей деятельности кооператив приобретал муку всех сортов у обществ «Колос», «Деламан», «ТриЛос» (далее – контрагенты ). Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии
года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: копия книги продаж за 2018 год по деятельности ООО «ТехПортАвтоСервис», список контрагентов данной организации, копии договоров с контрагентами, первичная бухгалтерская документация, в соответствии с которыми потребителями услуг, оказываемых ООО «ТехПортАвтоСервис», являлись только
рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль
«СтройАзия» ФИО5 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАзия», что подтверждается объяснением, полученным сотрудником УЭБП и ПК УМВД России по Приморскому краю от 04.08.2014; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 11.12.2015 №109; экспертными заключениями от 24.12.2015 №1034/1-05, от 25.04.2016 №260/01-5, согласно которым подписи от имени руководителя ООО «СтройАзия» ФИО5 в документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, был установлен реальный поставщик бордюра гранитного - ООО « ВИД», контрагент ООО «СтройАзия». ФИО6, руководитель ООО «ВИД» в ходе допроса подтвердил, что осуществлял поставку товара напрямую в адрес ООО «Асент-Импорт» минуя ООО «СтройАзия». По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. Учитывая вышеизложенное, суды
запасы в виде кирпича и глины. Доказательства принятия должником от ООО «Уральское СМУ» давальческого сырья для изготовления кирпича в материалы дела не представлены. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, следует, что у контрагента должника по договору на переработку давальческого сырья (ООО «Уральское СМУ») отсутствовала лицензия на выработку глины, в связи с чем, с его стороны поставка глины осуществлена быть не могла. Первичные документы, подтверждающие изготовление кирпича и передачу его в готовом виде контрагенту , также в деле отсутствуют. Определением суда от 12.07.2017 у ООО «Уральское СМУ» истребованы первичные документы по взаимоотношению с должником (накладные, акты выполненных работ, платежные документы), однако данное определение названным лицом не исполнено. При отсутствии в деле первичных документов сам по себе договор не может свидетельствовать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами. Сами по себе платежи, содержащие в назначении ссылку на договор, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность и действительность договорных отношений, исполнение договорных обязательств,
в учете Общества как отдел OUTLET(структурное подразделение) Общества. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на подконтрольных лиц: налогоплательщик, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 фактически являлись единым хозяйствующим субъектом; предприниматели не принимали самостоятельных решений, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности, не определяли ее вид, контрагентов , финансировались Обществом. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их
судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом МОО «Союз криминалистов» недостача в подотчете ФИО2 за период его работы главой Ставропольского представительства в период 11 января 2010 года по 12 апреля 2011 года составила 6607483,12 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 12 копеек. Расхождение с уточнением к исковым требованиям (том № 1 дела № 2-791/11 стр. 91-93) образовалось в связи с тем, что авансовые отчеты представлены не в полном объеме. С учетом оправдательных документов, в виде контрагентов о получении денежных средств за продвижение препаратов на рынок, предъявленные ФИО4 в общей сумме на 976 010,00 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч десять рублей) недостача составляет 5 631 473,12 (Пять миллионов шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 12 копеек) (т. 2 л.д. 133). Кроме того, определением Усть-Лабинского районного суда от 26.04.2012 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ в виду недостаточной ясности или
Определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом МОО «Союз криминалистов» недостача в подотчете ФИО1 за период его работы главой Ставропольского представительства в период <Дата ...> по <Дата ...> составила 6 607 483,12 рублей. Расхождение с уточнением к исковым требованиям образовалось в связи с тем, что авансовые отчеты представлены не в полном объеме. С учетом оправдательных документов, в виде контрагентов о получении денежных средств за продвижение препаратов на рынок, предъявленные ФИО2 в общей сумме на 976 010,00 рублей недостача составляет 5 631 473,12 рублей. Кроме этого, определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, определить сумму задолженности ФИО1 в бухгалтерской отчетности ЗАО «Щелково Агрохим» по подотчетным суммам не представляется возможным в виду отсутствия документов бухгалтерской отчетности
