при погашении векселей произошло получение обществом отсроченной оплаты. Реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не произошло, следовательно, положения статьи 280 Налогового кодекса, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются, а начисленные проценты по векселям были включены обществом в состав внереализационных доходов в течение 2008-2012 годов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в видесредств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Таким образом, с учетом правовой и экономической природы векселя, предъявление векселя к платежу (погашение векселя) аналогично возврату займа, и не рассматривается как подлежащая обложению операция ввиду отсутствия объекта налогообложения в целях главы 25 Налогового
установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 335, 363, 365, 368, 379, 395, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров о предоставлении банковской гарантии, гарантийного депозита, о залоге прав по договору гарантийного депозита, исходили из недоказанности компанией (поручитель, вкладчик, залогодатель) наступления условий для взыскания с общества (принципал) долга в видесредств , обеспечивающих требования банка (гарант) в случае выплаты по банковской гарантии,. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших оснований перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новотэк»
записи и сведения о следующих лицах: Д Ю П Ю К С С Б У К Цу Ч Д Г Г Л Д - и отражающих оказание услуг и юридической помощи адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающих погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - средств видео, аудио, фотофиксации (диктофонов, видеокамер, фотоаппаратов, видеорегистраторов и т.п.) и информационных носителей к ним, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П под видом оплаты юридической помощи и услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П ., под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО
- 63, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 131. Администрацией заявителю выдано предписание от 19.04.2018 № 04/03-01-10/10 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Посчитав, что Администрация незаконно выдала указанное выше предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Установка, эксплуатация и внешний вид средств наружной рекламы и информации в городском округе Самара должны соответствовать Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе). Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов,
основании заявления истца от 20.08.2022 о предоставлении услуг банка (далее - заявление), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № <***>, а также предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и смс-информирования по счету. В разделе 2 заявления «ДБО» истец подтвердил использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе «ВТБ Бизнес-Онлайн» одноразового пароля», указав номер телефона для входа в личный кабинет +79097393389. Истцом выбран вид средств аутентификации и подтверждения операций в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» - путем переданного посредством CMC-информирования на номер мобильного телефона, указанного в разделе 2 заявления, одноразового пароля. Согласно пункту 14 раздела 9 заявления, на данный номер телефона, в том числе, поступают сведения об операциях по банковским счетам, остаткам на банковских счетах клиента. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2022 с расчетного счета общества на счета физических лиц платежными поручениями от 24.10.2022 № № 1680, 1681,
проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). Диспозицией ст. 16.11 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации. Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия по замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации. Диспозицией ст. 16.11 КоАП РФ не определено количество и вид средств идентификации, в отношении которых запрещены соответствующие действия. Следовательно, количество и вид средств идентификации должны определяться местом, временем и соответствующими действиями. Довод таможни о том, что каждый вагон, помещенный под таможенный контроль по ТД №10313040/061211/0024681 является отдельным транспортным средством международной перевозки несостоятелен, так как в его обоснование положена ст.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О
в период времени с 04 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года. При этом в обвинении указано, что сбыт наркотического средства Р. был произведен в один из дней октября 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что дата совершения преступления указана неопределенно. Кроме того, в обвинительном заключении не была указана масса сбытого подсудимыми Р. наркотического средства, а в материалах дела отсутствует заключение эксперта (специалиста), в котором был бы отражен вид средств и веществ, сбытых подсудимыми Р., их размер, название и свойства. Также, по мнению суда первой инстанции, нарушением закона является то, что при описании обвинения Г. по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ указано, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со С., совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Аналогичное указание содержится и при описании существа обвинения С. и Г. по п. «а» ч. 3 ст.
