отношении товаров 9 класса МКТУ «магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей», услуг 42 класса МКТУ «управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 1855. На принадлежащем ИП ФИО2 объекте, расположенном по адресу: <...>, 25.09.2020 проведена плановая проверка измерительных приборов, в ходе которой выявлено нарушение ранее установленной пломбы гарантирующего поставщика на вводном устройстве, о чем ООО «ТЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ТЭСК 000056 от 25.09.2020. Акт подписан представителями сетевой организации ФИО3, ФИО4, потребителя – ФИО5; при составлении указанного акта производилась фото- видео съемка . На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО «ДЭК» произвело расчет задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом, что составило 232 889,39 руб. (35 349 кВт/ч). ИП ФИО2, полагая, что указанный акт является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды сочли оспариваемый акт о неучтенном потреблении соответствующим установленным требованиям законодательства, содержащим совокупность необходимых данных, достаточных для установления факта безучетного потребления электроэнергии;
имеется. Кроме того, Акт от 21.01.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Линк Девелопмент» о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не было уведомлено, и соответственно Общество было лишено возможности представить свои вышеуказанные мотивированные возражения относительно выявленных нарушений: относительно того, что согласованной в установленном порядке проектной документацией предусмотрена проводка кабеля в указанной в Акте точке и одновременно не предусмотрено наличие прибора учета в данном месте. Также в акте указано, что велась фото и видео съемка , однако в материалы дела соответствующего фото и/или видео представлено не было. Согласно пояснениям Истца в судебном заседании, данные материалы у него отсутствуют. Это также является нарушением требований пункта 178 Основных положений. В результате нарушения требований подпункта 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае процессуальное действие ПАО «Ленэнерго» по представлению возражений на отзыв было совершено непосредственно в арбитражном суде в судебном заседании, принимая во внимание положения
определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что за спорный период ответчик осуществлял размещение на спорных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения. Из материалов дела не следует, что опоры, на которых размещены приборы наружного освещения, были переданы ответчику в пользование (отсутствуют акт приема-передачи, переписка, фото-, видео-съемка ). Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела проекты договоров от 01.01.2019, от 01.01.2020 использования мест на опорах ЛЭП, содержащие условия о стоимости услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2), не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договоры не подписаны сторонами. Вопреки доводам истца, сам по себе акт
определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что за спорный период Администрация осуществляла размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения. Из материалов дела не следует, что опоры, на которых размещены приборы наружного освещения, были переданы ответчику в пользование (отсутствуют акт приема-передачи, переписка, фото-, видео-съемка ). Видеосъемка от 31.03.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновения неосновательного обогащения за спорный период, так как осмотр по факту установки приборов наружного освещения на опорах осуществлялся работниками сетевой организации не за спорный период. Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела проекты договоров от 01.10.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 использования мест на опорах ЛЭП, содержащие условия о стоимости услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети
№10-р не содержит запрета на проведение одиночных пикетов, которые являясь публичными, не могут быть отнесены к массовым мероприятиям. Считал, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в несоблюдении сроков рассмотрения дела и незаполнении всех граф, предусмотренных в бланке протокола осмотра: не указана конфигурация компьютера, отсутствуют сведения о понятых, отсутствуют сведения о разъяснении прав, эксперта и специалиста нет, отсутствует указание на время начала и окончания осмотра, не указано, проводилась ли фото,- видео-съемка , не указано, прилагаются ли к протоколу документы, отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на
отказался». Акт составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Согласно служебным отметкам – объект отключен (л.д. 28-29 том 1). Акты № 990224 от 27.01.2020 и № 000190 от 30.01.2020, составленные ведущим инженером УРП СРЭС К.А.А., в отношении потребителя – лица, осуществляющего бездоговорное потребление – индивидуального предпринимателя Гспояна В. С., свидетельствуют о подключении объектов потребления электрической энергии: торговых киосков (парикмахерская, мясной цех), расположенных по адресу: <адрес> ТП-643. Гспоян В.С. от подписи отказался, велась фото, видео-съемка . Осуществлено отключение объектов (л.д. 28-29, 30-31 том 1). Согласно списку внутренних почтовых отправлений Акт № 990115 от 03.12.2019, № 990092 от 13.12.2019, № 990224 от 27.01.2020 вместе со счетами на оплату были направлены в адрес Гспояна В.С. с сопроводительным письмом от 31.01.2020 за ШПИ 630099 27211925 (л.д. 70-73 том 1). Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2020 г. Согласно списку внутренних почтовых отправлений
указано: «от подписи отказался». Акт составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Согласно служебным отметкам - объект отключен. Акты № от 27 января 2020 г. и № от 30 января 2020 г., составленные ведущим инженером УРП СРЭС ФИО9, в отношении потребителя - лица, осуществляющего бездоговорное потребление - индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельствуют о подключении объектов потребления электрической энергии: торговых киосков (парикмахерская, мясной цех), расположенных по адресу: <адрес> ТП-643. ФИО2 от подписи отказался, велась фото, видео съемка . Осуществлено отключение объектов. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, Акт № от 3 декабря 2019 г., № от 13 декабря 2019 г., № от 27 января 2020 г. вместе со счетами на оплату были направлены в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом от 31 января 2020 г. за ШПИ №. Согласно сведениям с официального сайта «Почты России», письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2020 г. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 5
