– 20,9 кв.м., расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>. Предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения видеокамер. С 31.10.2016 договор аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 прекратил свое действие. Предъявление настоящего иска связано с требованием истца об обязании Управляющую организацию предоставить истцу в пользование вышеуказанное общедомовое имущество (помещение № 7 и одно место на кровле здания), поскольку в связи с прекращением действия договора аренды ответчик предъявил требование об освобождении этого имущества, а истец имеет право пользования указанным имуществом как собственник помещений в здании Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>. Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В отзыве в качестве возражений против иска приведены доводы о невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности; владение, пользование и распоряжение имуществом, которое находится в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, а при не достижении соглашения – в порядке, установленном судом. В
материалам дела и был исследован в судебном заседании. При таких обстоятельствах, выводы суда в той части, что ответчиком не производится видеозапись установленной им видеокамерой в вестибюле в секции подъезда №15с по <адрес> и тем самым не нарушаются права истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения иска ФИО1, является явно необоснованным, в том числе, противоречит объяснениям и отзывам самого ответчика, имеющимся в материалах дела. Установленная ответчиком видеокамера в местах общего пользования в вестибюле секции подъезда №15с <адрес> создает явную угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо в том случае, если жесткий диск на видеорегистратор будет установлен вновь, который был снят ответчиком лишь на время осмотра принадлежащего ему оборудования ООО «Савига». На апелляционную жалобу от ФИО2 поступил отзыв, в котором содержится критика доводов, приведенных ФИО1, и просьба оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Проверив материалы дела,
данном этаже <адрес> является ответчица. Ответчица ФИО1 на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, между квартирами №№, № установила тамбурное помещение с металлической дверью, при этом, какое-либо согласование на использование общего имущества не проводилось. Также ответчица между указанными квартирами на потолке установила видеокамеру. После проверки ООО УК «ГЖУ <адрес>» по указанным нарушениям, дверь в тамбур была демонтирована, однако конструкция для установки двери осталась, видеокамера не демонтирована. Полагая, что самовольно возведенная конструкция и установленная видеокамера в местах общего пользования не отвечает требованиям закона и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, просит суд обязать ФИО1 демонтировать в местах общего пользования перегородку установленную на <данные изъяты> этаже лестничной площадки дома по вышеуказанному адресу вблизи квартир №№, № а также демонтировать в местах общего пользования камеру видеонаблюдения, установленную на потолке между указанными квартирами. Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО1 через канцелярию суда представила письменное возражение на иск,
этаже квартиры № № является ответчица. Ответчица ФИО3 на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, между квартирами № установила тамбурное помещение с металлической дверью, при этом, какое-либо согласование на использование общего имущества не проводилось. Также ответчица между указанными квартирами на потолке установила видеокамеру. После проверки ООО <данные изъяты> <адрес>» по указанным нарушениям, дверь в тамбур была демонтирована, однако конструкция для установки двери осталась, видеокамера не демонтирована. Полагая, что самовольно возведенная конструкция и установленная видеокамера в местах общего пользования не отвечает требованиям закона и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, просит суд обязать ФИО3 демонтировать в местах общего пользования перегородку установленную на <данные изъяты> лестничной площадки дома по вышеуказанному адресу вблизи квартир №, а также демонтировать в местах общего пользования камеру видеонаблюдения, установленную на потолке между указанными квартирами. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что
при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом. Из представленных суду фотографий следует, что в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО ТПК «Чистый ангел» установлена видеокамера. Из пояснений представителя истца следует, что видеокамера в местах общего пользования установлена без согласия истицы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с истцом, как собственником жилых помещений, так как она связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения ответчиком оборудования в месте общего пользования, а именно согласование этого вопроса с собственником многоквартирного жилого дома - с ФИО5, суду не представлено. Истец ФИО5 не согласна на установку камеры видеонаблюдения в
