города Ростова-на-Дону в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 02.03.2021. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КачестВо» и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-3413/2019 путем использования системы видеоконференц- связи. 2.Поручить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (344002, <...>) в целях участия общества с ограниченной ответственностью «КачестВо » и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 10 часов 00 минут (время московское) 02.03.2021 по адресу: <...>. Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду известить общество с ограниченной ответственностью «КачестВо» (344068, <...>) и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (344002, <...>) о явке 15.04.2021 в 10 часов 00 минут (время московское) в
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для проверки технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КачестВо » об участии в заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А53-3413/2019 путем использования системы видеоконференц-связи отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова
усмотрел правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в указанной части, считая разумным размером судебных расходов понесены истцом в рамках рассматриваемого дела 17 000 руб., в том числе, 7 000 руб. за составление иска и подготовку документов, 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. Вместе с тем податель жалобы считает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку дело не является сложным, судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи, плохое качество оказанных юридических услуг. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее подателем указано на неоднократность отказа суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в его адрес в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступали какие-либо письменные пояснения, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в чем ему было необоснованно отказано. ООО «ЦТН» также ссылается на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Лидер», а также Департамента строительства Администрации города Омска, обязании их представить доказательства и письменные отзывы. Кроме этого, в случае, если у истца остались бы возражения, апеллянт полагал возможным проведение судебной экспертизы. Апеллянт указывает на то, что документов, подтверждающих отказ
видеоконференц-связи были обусловлены техническими причинами. Отсутствие технической возможности использования систем видеоконференц-связи подателем жалобы не опровергнуто. Кроме того, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следует отметить, что иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество «Дальневосточный монолит» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе также приведено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска исключает отнесение на ответчика судебных издержек истца в сумме 121 900 руб. (поименованных в иске в качестве
материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с поздней публикацией определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 об удовлетворении указанного ходатайства. Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу (02.03.2021), в связи с чем, имел возможность выразить свою позицию по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Судебные расходы в соответствии
делу проводилось судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи по другому делу при содействии арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации. Одновременное проведение нескольких (двух и более) судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи технически невозможно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Так же, 30.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Кондрат Е.Н. в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «АБ1» - ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи,
соответственно, по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны местом проживания осужденных. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения по месту отбытия ответчиком наказания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то есть к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства. Указание в жалобе, что при участии ответчика в судебном заседании 29 августа 2017 года путем использования видеоконференц-связи плохого качества нарушены его права, не ставит под сомнение правильность выводов суда, к существу оспариваемого определения не относится. При таком положении оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
