услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочемместе при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. По факту проверки составлен акт от 22.01.2014 года № 02-28-2013, справка о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной
провисание кабелей над зданием гаража, высота кабелей составляет 3, 5 метра при положенных 5,5 метра. Ввод кабелей в административное здание произведен с нарушением отраслевого стандарта технологических норм ОСТН600-93 п.2.1.133, без применения неметаллических или стальных труб при проходе через стены или перекрытия; Подвесы кабельных линий при вводе в административное здание выполнены с нарушением СНиП 3.05.06-85. Необходимы установить несущий трос и укрепить кабеля на нем. Сервер видеонаблюдения не смонтирован в стойку. Не выведен монитор сервера видеонаблюдения на рабочееместо контролера охраны. Не предоставлена исполнительная и приемосдаточная документация. Нет инструкций по порядку использования системы видеонаблюдения. В акте № 17-12 от 09.04.2012г. проверки установки и работы системы охранного видеонаблюдения на участке железнодорожной погрузки ст. Харанхой ООО «Угольный разрез» указано, что в процессе приемки выявлены следующие недоделки и замечания: По системе контроля въезда и выезда автотранспорта: При визуальном осмотре: фундамент под крепление опоры шлагбаума выполнен с нарушениями (опора шлагбаума неустойчива); ввод кабелей в здание КПП
с ФИО2 в конкурсную массу Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» денежные средства в сумме 122 140 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. Заявитель жалобы указывает, что с целью нормального ведения деятельности ТСН «Возрождение» требовалось помещение для хранения документации, установки компьютера, копировальной техники, оборудования видеонаблюдения (монитор, сервер), приема жителей дома, а также организации рабочегоместа делопроизводителя и председателя ТСН «Возрождение». С целью аренды офиса ФИО2 неоднократно обращался в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с просьбой предоставить помещение, находящееся с торца дома Свободы 10А, в котором ранее находился офис ТСЖ «Стефановский», вместе с тем в заключении договора аренды было отказано, в связи с наличием договорных отношений с ТСЖ «Стефановский», который ликвидирован только 14.09.2021. В связи с изложенным принято решение об аренде помещения в квартире №264
предоставлении письменных объяснений, где было указано, что истцом нарушен распорядок трудового дня, и такой вывод основан на результатах видеонаблюдения. Истец через бригадира получил два фрагмента видеозаписи, сделанных с помощью данных видеосистем и направил работодателю докладную записку. Поскольку истца и других работников не знакомили с приказом о проведении видеонаблюдения и установлении камер, он обратился с запросом к работодателю, в котором просил выдать приказ об установлении видеонаблюдения за работниками и разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте , каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя. В ответе на запрос работодатель сообщил, что приказа о видеонаблюдении не издавалось. Получив данный ответ, истец вновь обратился к работодателю за разъяснениями, 21 июня 2023 года работодатель вновь направил ответ о том, что на рабочем месте истца видеонаблюдение не ведется. Анализ переписки и наличие видеофайла свидетельствуют о том, что работодатель видеонаблюдение осуществляет, но данный факт отрицает и работников об этом не уведомляет, нарушая таким
предоставлении письменных объяснений, где было указано, что истцом нарушен распорядок трудового дня, и такой вывод основан на результатах видеонаблюдения. Истец через бригадира получил два фрагмента видеозаписи, сделанных с помощью данных видеосистем, и направил работодателю докладную записку. Поскольку истца и других работников не знакомили с приказом о проведении видеонаблюдения и установлении камер, он обратился с запросом к работодателю, в котором просил выдать приказ об установлении видеонаблюдения за работниками и разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте , каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя. В ответе на запрос работодатель сообщил, что приказа о видеонаблюдении не издавалось. Получив данный ответ, истец вновь обратился к работодателю за разъяснениями, 21 июня 2023 года работодатель вновь направил ответ о том, что на рабочем месте истца видеонаблюдение не ведется. Анализ переписки и наличие видеофайла свидетельствуют о том, что работодатель видеонаблюдение осуществляет, но данный факт отрицает и работников об этом не уведомляет, нарушая таким
