на отзыв ответчика считает возражения ООО "Константа" необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда от 14.08.2008 № 1408/02-08 ООО "Энергостройсервис" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Константа" (Субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с технической документацией работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, телефонная связь, телевидение, компьютерная сеть, видеонаблюдение) в доме № 138 по ул. Ленина ("дом Шерышевых") на объекте "Строящийся гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...>", а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.3 договора установлен следующий срок исполнения работ: начало – с момента передачи Субподрядчику зоны производства работ готовой к производству работ. Окончание – через 7 рабочих дней после начала работ. В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ определяется на основании смет и ориентировочно составляет 636 047 руб.
нужды жильцов, что подтверждается сметами доходов и расходов, и затем спустя продолжительное время обратился с требованиями о их возврате. Ответчик указывает, а также предоставляет доказательства, что денежные средства, полученные от жильцов к качестве целевого взноса были потрачены не на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на другие цели, что подтверждается протоколами заседания правления ТСЖ «ФИО6 13». Данные денежные средства потрачены на установку, поддержание надлежащего технического состояния и ремонт систем видеонаблюдения в доме . Судом установлено, что данные системы видеонаблюдения не относятся к общему имущества в доме, в виду следующего: Исходя из п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
центр ЖКХ» в рамках договорных отношений с ООО УО «Фотон» за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, за указанный период начислено 9 361 886 руб. 16 коп., оплачено – 9 171 368 руб., переплата составляет 10 165 руб. 17 коп. Стоимость установки видеонаблюдения в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией «ТСМ-Стандарт» составила 289 073 руб. Сторонами не оспаривается, что 90 000 руб. потрачено на частичное выполнение поручения собственников по установке видеонаблюдения в доме , соответственно оставшаяся сумма в размере 199 073 руб. собранная с целевым назначением для установки видеонаблюдения, необоснованно осталась в распоряжении ответчика на дату расторжения договора управления многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющей компании о расходовании спорных средств в счет ранее образовавшейся задолженности жильцов, со ссылкой на то, что в платежных документах отсутствовало указание за какой период оплачены услуги. Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение, законодательством определен порядок их расходования: на
Представитель истца пояснил, что отсутствие доступа к программному обеспечению не позволяет ему получить копию видеозаписи камеры наблюдения. Между тем, из материалов дела не следует, что права истца, предусмотренные договором, были нарушены, что также опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что копии записей выдавались беспрепятственно по требованию заинтересованных лиц как истцом, так и ответчиком (том 1, л.д. 127-147). Доказательств того, что в период исполнения договора цель его заключения, а именно, организация системы видеонаблюдения в домах , управление которыми осуществляет истец, не достигнута, не представлено. Фактическое использование системы видеонаблюдения опровергает утверждение истца о невозможности ее использования без указанной истцом документации. С учетом изложенного, положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора доводы о нарушении ответчиком условий договора являются необоснованными. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку плата внесена в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение
поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами. Представитель истца пояснил, что отсутствие доступа к программному обеспечению не позволяет ему получить копию видеозаписи камеры наблюдения. Между тем, из материалов дела не следует, что права истца, предусмотренные договором, были нарушены, что также опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что копии записей выдавались беспрепятственно по требованию заинтересованных лиц (л.д. 134-145 т.1). Доказательств того, что в период исполнения договора цель его заключения, а именно, организация системы видеонаблюдения в домах , управление которыми осуществляет истец, не достигнута, не представлено. Фактическое использование системы видеонаблюдения опровергает утверждение истца о невозможности ее использования без указанной истцом документации. С учетом изложенного, положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора доводы о нарушении ответчиком условий договора являются необоснованными. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку плата внесена в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение
«Олимп-1» без решения общего собрания собственников помещений жилого дома корпуса № самовольно заняло помещение на 1 -ом этаже второго подъезда дома корпуса № Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать действия ответчика по начислению платы за целевой взнос на запуск МКД, расходы на безопасность (охрана), сервисное обслуживание ворот незаконными и исключить из сметы расходов на содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также из квитанций на оплату жилья. Обязать ответчика демонтировать незаконно установленное видеонаблюдение в доме <адрес> Обязать ответчика освободить самовольно занимаемое нежилое помещение на 1-этаже 2-го подъезда корп. №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в
