видеонаблюдения и контроля за обстановкой в городе Смоленске. В своей апелляционной жалобе МВД России указывает, что Российская Федерация в лице МВД России в договорные отношения с истцом не вступала. Апеллянты полагают, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении, поскольку доказательства, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и получения им доходов от его использования отсутствуют, не установлен факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Ответчик как орган общественной безопасности не вправе заниматься приносящей доходы деятельностью. Финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств казны Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит телефонная канализация, протяженностью 107 830 м, 92 172,78 м, а также 80 600 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2006 и 09.11.2007 (т. 1, л. д. 121-123), в которых содержатся сведения о месте
23); - по смете ЛС-01-02 выполнено не в полном объеме, вместо заложенного объема в 170 кв.м. выполнено 30 кв.м.; - по смете ЛС-01-03 установлены парапеты без планкера, цветники отсутствуют в полном объеме, ораждения отсутствуют; - по смете ЛС-01-04 видеонаблюдение и спуски к воде отсутствуют в полном объеме; - по смете ЛС-01-09 деревянное основание выполнено не в полном объеме (ростверк, лаги, настил, ограждения), бетонные работы выполнены с нарушением технологии бетонирования. Кроме того, на основании заключенного между администрацией и ООО «Предприятие Иркутск-Инвест» договор № 279/19 от 13.12.2019, выполнены испытания прочности бетона в конструкции неразрушающим методом (прямой метод: отрыв со скалыванием) на объекте: «Благоустройство общественной территории по адресу: <...>» (2 амфитеатра: по 6 мест наиболее плотных местах конструкций и 6 мест неудовлетворительных), по результатам которых ООО «Предприятие Иркут-Инвест» установлено, что партия монолитных конструкций не подлежит приемке. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, результат работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком
размере 2025,00 рублей с одного гаражного бокса, машино-места. Во исполнение принятого собственниками общим собранием решения, ООО «Коммунальная Инициатива» заключило договор на оказание услуг по установке системы видеонаблюдения с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, который согласно пункта 1.1. Договора ИП ФИО1, принял на себя обязательство выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в гаражном комплексе расположенного по адресу: <...>. Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость работ, устанавливается на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов, машино-мест и нежилых помещений в многоэтажном гараже стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения расположенного по адресу: <...>, утвержденного протоколом общего собрания и составляет 2025 рублей с одного гаражного бокса, машино-места . В соответствии с пунктом 3.2. договора, Оплата услуг по установке системы видеонаблюдения, осуществляется собственниками гаражных боксов, машино-мест, непосредственно в кассу ИП ФИО1 («Исполнителя»), в размере, установленном решением общего собрания собственников в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения расположенного по адресу: <...>, т.е. непосредственно
Мучина Д.М., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *САВ* в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности обеспечить функционирование камер видеонаблюдения в общественных местах , У С Т А Н О В И Л : И.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) *САВ* в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о возложении обязанности обеспечить функционирование камер видеонаблюдения в общественных местах. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в ходе проведенной Прокуратурой Чурапчинского района РС (Я) проверки наличия и фактического функционирования <данные изъяты> камер наружного видеонаблюдения, установленных в
пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно обстоятельств общественно-опасного деяния, описанных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, (ДД.ММ.ГГГГ.) совершена порча имущества, а именно вызывной панели, интерактивного цифрового комплекса и камер видеонаблюдения в общественных местах , последнее из которых – на остановке общественного транспорта у (адрес обезличен), что согласно принципу распределения границ подсудности судебных участков относится к подсудности мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области. Исходя из вышеуказанного, настоящее уголовное дело неподсудно Канавинскому районному суду г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Направить уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о применении
