общения судьи ФИО14 со свидетелем ФИО1 не нашли своего подтверждения. Кроме того, сам ФИО15 в суде второй инстанции пояснил, что не видел как ФИО1 заходил в кабинет судьи, а лишь видел, как он поднимался на второй этаж здания, где находился кабинет судьи, что и послужило основанием для предположения об общении судьи и свидетеля. Вопреки доводу жалобы, результаты проверки основаны на достаточной совокупности данных, в связи с чем оснований для истребования и осмотра записей видеонаблюдения в суде за 28 января 2016 года, не имелось. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ФИО15 не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено
по Республике Тыва ФИО2, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В обоснование жалобы указал, что 13 августа 2018 года он явился в суд, ему сообщили, что судьи нет, и его отпустили, это можно посмотреть в записи видеонаблюдения в суде , также это может подтвердить секретарь. Он проживает в квартире <адрес>. На квартире №2 этого дома проживает М. Земельный участок этого дома им поделены поровну. Он всю земельный участок дома не занимал, об этом никаких документов нет. Из постановления видно, что была проведена проверка, где было выявлено нарушение требований земельного законодательства и выдано предписание об устранении сроком до 31 мая 2018 года. 28 июня 2018 года этим же инспектором было выдано предписание об
дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, а также не просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в суде , судом не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что Стариковым Р.А, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, либо о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют. В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами
