Видеонаблюдение в здании суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определении суда от 28.08.2014г., ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзыв на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. На основании протокола № 3/2 ОАЭФ от 03.12.2013 между Управлением(Государственный заказчик) и ООО «АГИР» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 4 от 20.12.2013, предметом которого является осуществление технического обслуживания и ремонт систем видеонаблюдения в зданиях судов общей юрисдикции г. Омска и Омской области, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту. Документы для оплаты (счет, счет-фактура, акты выполненных работ) должны быть предоставлены Заказчику в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а в декабре - до 25 числа текущего месяца (п. 2.2.3. контракта). Как указывает истец, акты выполненных работ за январь-февраль 2014 года предоставлены подрядчиком с опозданием на один месяц. Из искового заявления следует,

и управления» (далее - академия) об обязании устранить препятствия в пользовании лифтом, признании незаконным требования о демонтаже систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров. Академия обратилась к банку со встречным иском об обязании осуществить в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенном по адресу: <...>, демонтаж: лайтбоксов в холодном пристрое; баннера на металлическом тюбинге по левой стороне от центрального входа; камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания; наружных блоков кондиционеров на фасаде, подкровельном пространстве и крыше здания; а также привести фасад, подкровельное пространство и крышу здания в первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, Академию обязали устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875 по адресу: <...>; предьявление требования о демонтаже световой вывески и кондиционеров признано незаконным; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан течение 30 календарных дней с момента

11 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, судебные приставыне пустили их в зал судебного заседания, вызвали сотрудников полиции для оформления материалов за нахождение их (осужденных) в общественном месте в нетрезвом состоянии. После этого их увезли в отдел полиции, где поместили в камеру временного задержания, выписали штраф (...), а на следующий день сотрудник полиции принес в камеру постановление суда о розыске. Заявляет, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, судебные приставы, записи с камер видеонаблюдения в здании суда . Просит отменить постановление суда. В апелляционнойжалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен. Пишет, что оглашение приговора было назначено на 23 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, он совместно с ФИО1 явились в указанное время, но в зал их не пустили, так как они были в нетрезвом состоянии. Данные обстоятельства могут подтвердить судебные приставы, осуществляющие контроль над порядком в помещении суда, а также видеозаписи, фиксирующие происходящее в здании суда. Считает,

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 09.06.2016, находясь в здании Тихорецкого городского суда ФИО1 не нарушал установленные правила поведения в суде, не устраивал скандал, его поведение было уравновешенным, что подтверждается его объяснениями, видеозаписями с камер видеонаблюдения в здании суда и снятой им на мобильный телефонв момент его присутствия в кабинете канцелярии суда. Мировой судья не принял во внимание все его объяснения и доказательства. Обвинения в его адрес сфабрикованы и заведомо лживы со стороны ФИО2 и ФИО3, не имеют доказательств его вины. Мировой судья ссылается на пункт 4.2 Инструкции для посетителей суда за подписью старшего судебного пристава УФССП по Тихорецку и председателя городского суда, что не является доказательством его вины, поскольку данная инструкция