видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком не представлено (ст. 65,9 АПК РФ). Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласиелица , в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена
факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком не представлено (ст. 65,9 АПК РФ). Довод ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласиелица , в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется. Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде
дела. Представленная истцом видеосъемка не прерывалась. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг. Также представлено вещественное доказательство, на котором размещены товарные знаки, являющиеся объектами исключительных прав истца. При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека, видеозаписи, контрафактного товара) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ). При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции установить факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе товаров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.
не уверен в фальсификации видеозаписи, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, не свидетельствуют о подлинности или недостоверности видеозаписи, а сводятся к несогласию с получением указанного доказательства. В соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаются видеозаписи. Истцом в подтверждение своих доводов представлена видеозапись покупки. Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной игрушки велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица , что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в
иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица , в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну». Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских
истца возможно условно разделить на две категории. Доводы, касающиеся незаконности проведения видеосъемки. Доводы, касающиеся дальнейшего незаконного распространения и использования видеосъемки. Истец основывает свой довод о незаконности проведения видеозаписи на том, что видеосъемка осуществлена без согласия Истца, чем нарушена ст. 11 ФЗ «О персональных данных», ст. 152.1 ГК РФ. В законодательстве Российской Федерации не содержится запретов или ограничений на проведение видеосъемки. Кроме того, ст. ст. 55, 77 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, ст. ст. 64, 89 АПК РФ прямо предусматривают возможность использования видеозаписей в качестве доказательств по делу. Истец указывает, что видеозапись была осуществлена по месту его работы - в торговой точке <данные изъяты> ..., в рабочее время, во время исполнения Истцом трудовых обязанностей. Магазин открыт для посещения неограниченному кругу лиц , любые ограничения посещения для отдельных категорий лиц незаконны. Во время работы Истец должен быть одет в фирменную униформу <данные изъяты> предприятия, на груди указаны его имя, фамилия и должность. Соответственно
являющимся должность ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> своих должностных обязанностей, после остановки автомобиля, в котором они находились, произвели видеосъемку истца на мобильный телефон и видеокамеру. ФИО1 предупредил ответчиков о том, что производимая ими видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования его действий, обнародование и дальнейшее использование его изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия, которого он не дает. ДД.ММ.ГГГГ видео с изображением ФИО1 без его согласия было размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице под наименованием <данные изъяты> по адресу размещения: https<адрес> под названием «должность ФИО1 отнимает время и нарушает законы». Страница <данные изъяты>» является открытой, доступной неограниченному кругу лиц . Указанное видео начинается со звучания Гимна России в искаженном виде, на фоне флага Российской Федерации изображен человек в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел в погонах с головой собаки с ушами свиньи. На видео
иска. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». В данном случае суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что произведенная ФИО5 скрытая видеосъемка в служебном помещении коммерческой организации, содержащая изображение одного сотрудника организации, с последующим размещением видеоматериала в сети «Интернет» для всеобщего сведения без согласия указанного лица , является правомерным. Между тем, такой вывод сделан без установления обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи
