Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 07, 08 июля 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО3 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

-изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015;

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 (л.д.13-35).

21.08.2019 в торговом помещении по адресу: <...> был приобретён товар – кукла в картонной коробке с изображениями героев анимационного сериала «Сказочный патруль»: «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», рисунка-логотипа «Сказочный патруль».

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

- кассовый чек от 21.08.2019 на сумму 611 руб.,

- видеозапись приобретения спорного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2019 с требованием связаться с представителем компании для урегулирования спора о выплате компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Истец, заключив договор авторского заказа с автором – художником (Петровска Т.П.), приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства – персонажей анимационного фильма «Сказочный патруль».

Факт того, что истец является правообладателем спорных рисунков героев детского анимационного фильма «Сказочный патруль», а именно персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и рисунка-логотипа «Сказочный патруль», документально подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

При исследовании реализованного товара установлено, что использованные в нем изображения воспроизводят произведения изобразительного искусства «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», рисунка-логотипа «Сказочный патруль», правообладателем которых является истец. При этом согласие правообладателя на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что контрафактный товар реализован ответчиком в отсутствие согласия законного правообладателя.

Возражения ответчика о том, что спорный товар им не продавался, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – ИП ФИО1, продан именно спорный товар – кукла в картонной коробке с изображениями героев анимационного сериала «Сказочный патруль». Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт реализации спорного товара непосредственно ИП ФИО1

Представленный суду кассовый чек от 21.08.2019 (л.д. 12) имеет указание на лицо, являвшееся продавцом товара – ИП ФИО1, ИНН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.10.2019 ответчику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже набора игрушек, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела CD диск, содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 21.08.2019 игрушки «кукла» в картонной коробке с изображениями героев анимационного сериала «Сказочный патруль», визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы дела № А71-20001/19, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В совокупности представленные кассовый чек, кукла, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП ФИО1 контрафактного товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о фальсификации видеозаписи судом отклонено.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. В рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку сам представитель не уверен в фальсификации видеозаписи, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, не свидетельствуют о подлинности или недостоверности видеозаписи, а сводятся к несогласию с получением указанного доказательства.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаются видеозаписи. Истцом в подтверждение своих доводов представлена видеозапись покупки.

Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной игрушки велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка является дополнительным способом фиксации нарушения со стороны ответчика и подтверждает хронологическую цепочку, связанную с приобретением истцом спорного товара, а именно: данная видеозапись подтверждает факт предложения к продаже спорного товара и факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки. Поскольку АПК РФ также не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо с согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

АПК РФ не содержит в себе норм, в силу которых доказательство, представленное в ходе рассмотрения конкретного дела, утрачивало бы свое доказательственное значение для иных судебных дел.

Для правильной оценки доказательства в качестве допустимого имеет значение соблюдение порядка получения доказательства, а не личность субъекта, получившего данное доказательство.

Действительно, спорный товар был приобретен не ФИО4, что не отрицается истцом по настоящему делу. Вместе с тем, покупатель, приобретая контрафактный товар и фиксируя данное действие видеосъемкой и получением от ответчика товарного чека, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств, возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Ходатайство ответчика об отказе в приобщении видеозаписи судом отклонено, поскольку спорную видеозапись истец представил по определению суда от 15.04.2020, и она приобщена к материалам дела определением суда от 05.06.2020.

Довод ответчика о том, что на спорном товаре предположительно указан изготовитель а, следовательно, товар не может являться контрафактным, поскольку прошел проверку таможенным органом на территорию РФ, является домыслами ответчика и не свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены исключительные права истца.

Незаконность использования предпринимателем персонажей мультфильма подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, следовательно, им нарушены исключительные права истца на использование изображений – рисунков и зарегистрированных товарных знаков.

Из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, 8 осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции с использованием объектов интеллектуальной деятельности без согласия их правообладателя образуют самостоятельное правонарушение.

Судом ответчику было предложено самостоятельно установить изготовителя и импортера спорного товара для привлечениях их к участию в деле в качестве третьих лиц, между тем, соответствующая информация суду не была предоставлена. На спорном товаре информация о его изготовителе отсутствует. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом было отказано на основании статьи 51 АПК РФ. Заявляя подобное ходатайство, заявитель обязан указать лицо, которое подлежит привлечению к участию в деле.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на товарные знаки, со ссылкой на то, что правовая охрана указанному товарному знаку в отношении 28-го класса товаров - «игрушки» не предоставлена, судом также отклонен, поскольку предметом настоящего спора является компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а не на товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на рисунки персонажей мультфильма «Сказочный патруль».

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, считает размер заявленной компенсации чрезмерным.

В связи с чем, требование истца о взыскании 25 000 руб. (компенсация за нарушение исключительных прав на изображения персонажей: «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», логотип «Сказочный патруль» (50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение) компенсации подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя; ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения к ответчику, требование истца связаться с представителем компании для досудебного урегулирования спора. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о нарушении прав истца.

Возражения ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, судом отклонены. Так претензия представлена с исковым заявлением истцом именно в качестве документа, подтверждающего факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, тем самым подтверждая полномочия ее подписанта. Ответчик факт получения спорного документа не отрицал.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 408 руб. 50 коп., из которых: 220 руб. стоимость приобретённого товара, 152 руб. 50 коп. почтовые расходы, 36 руб. стоимость носителей, приобщенных к делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 408 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: кассовыми чекам от 21.08.2019 (л.д.12), списками внутренних почтовых отправлений (л.д.9,45), кассовыми чеками от 13.11.2018 от 15.08.2019 (л.д. 48, 49).

Требование истца о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 36 руб., составляющих стоимость носителей, приобщенных к делу, подлежит удовлетворению в сумме 18 руб., то есть за 1 CD диск, представленный истцом в материалы дела, поскольку доказательства направления в адрес ответчика указанного доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 390 руб. 50 коп. подтвержден документально, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 195 руб. 25 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей компенсации; а также 195 рублей 25 копеек в возмещение судебных издержек, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева