уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, непосредственно сам товар (два фотоальбома). В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Истцом в адрес ответчика 28.07.2021 направлена претензия № 32730 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
спорного товара ответчиком. Аргументы кассатора о нарушении лицом, приобретавшим контрафактный товар, требований действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права. Видеосъемка осуществлена представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен, помимо прочего, на основании аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. Доводы заявителя
самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", – говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ). Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права. При этом значение будет иметь лишь отсутствие несоразмерного вреда, причиненного нарушителю съемкой, и наличие оснований для применения данного способа защиты прав – нарушение принадлежащего гражданину права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. № С01-942/2014 по делу № А41-37813/2013). Учитывая, что сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, а доказательств причинения вреда ответчику путем осуществления истцом видеозаписи, заявитель жалобы не представил, то оснований считать данное
документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Фотографии сделаны в ходе планового (рейдового) осмотра единолично должностным лицом, без привязки к местности. Протокол осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю территории, как указано выше, не составлялся. Видеосъемка сделана должностным лицом также в нарушение порядка, установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Видеосъемка гражданина может являться основанием для проведения проверки должностными лицами, поскольку такого доказательства Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказывание вины правонарушителя возлагается на административный орган. Допустимых доказательств вины ИП ФИО2 департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не представил. Таким образом, на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5, п.
образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1., оценив его показания в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку законодательно видеосъемка гражданами в помещении отделов полиции не запрещена, а внутренние инструкции о пропускном режиме в отделе полиции на заявителя не распространяется, основаны на неверном толковании закона. Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции", устанавливается, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО2, оценив его показания в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку законодательно видеосъемка гражданами в помещении отделов полиции не запрещена, а внутренние инструкции о пропускном режиме в отделе полиции на заявителя не распространяется, основаны на неверном толковании закона. Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции", устанавливается, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере
выпускают из помещения сотрудника полиции (19 час. 55 мин.). В этот же день в 20 часов 45 минут дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 на основании статей 164, 176 и частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ был начат осмотр места происшествия - помещения второго этажа дома № по <адрес>, который завершился в 24 часа. Как следует из протокола осмотра, в его ходе производилась фото- и видеосъемкагражданами М.Е.В., С.А.И. и А.Р.А. (последний из которых является понятым, процессуальное положение остальных лиц в протоколе не отражено). По результатам осмотра с места происшествия были изъяты игровые автоматы, мониторы, системные блоки, мобильный телефон, ключи, фишки, карты, документы, рулетка. Участвующим в следственном действии адвокатом Руденко А.В. в протокол внесен ряд замечаний, в том числе о том, что данное помещение является жилым и его осмотр произведен в отсутствие собственника либо арендатора и без согласия указанных лиц. Согласно
образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку законодательно видеосъемка гражданами в помещении отделов полиции не запрещена, а внутренние инструкции о пропускном режиме в отделе полиции на заявителя не распространяется, основаны на неверном толковании закона. Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции", устанавливается, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере
