том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 1, находящегося по ул. Барочная, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки AUDI А5, г.н.з. Р888ХР98, владельцем которой является ФИО1 В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства AUDI A5 г.н.з. Р888ХР98 не проводилась. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями. Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями
что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома № 19, находящегося по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Мерседес, владельцем которой является ООО «Прома». В рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, с достоверностью подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества в результате падения наледи с крыши дома по указанному в иске адресу. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда
либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки доводам истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ей документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым. В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями. Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку не имеется доказательств того,
снега (наледи) с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши, или иных доказательств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 следует, что сведения о падении наледи с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2016 зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями. Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб
фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. При проведении осмотра в рамках возбужденного определением от 02 июля 2018 года дела об административном правонарушении, требования ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Из протокола осмотра от 16 июля 2018 года следует, что осмотр проведен без участия понятых, при проведении видеосъемки. Однако результат видеосъемки к протоколу осмотра, материалам дела не приложен. В судебном заседании, представители должностного лица, вынесшего постановление, пояснили, что видеосъемка при осмотре не проводилась. Далее из материалов дела выявлено, что в процессе административного расследования, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <данные изъяты>» прекращено не было, постановления о прекращении не вынесено, в материалы дела не представлено.Т.о., в результате проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <данные изъяты>», протокол об административном правонарушении 02 октября 2018 года был составлен в отношении должностного лица ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.А.. Указанным нарушениям
31 июля 2014 года по делу № 161 ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания. Судья районного суда, при проверке законности постановления административного органа установил нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол осмотра территории ООО «...» от 21 июля 2014 года проводился в отсутствие понятых. Видеосъемка при осмотре территории не проводилась. Указанные нарушения процессуального законодательства позволили судье сделать обоснованный вывод об отмене обжалованного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалобы не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу директора ООО «...» Г. и жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной
судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. В жалобе ООО «Альфа Групп» указало, что не согласно с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителя общества, видеосъемка при осмотре не производилась, также не был установлен день схода снежного покрова, в связи с чем невозможно установить наличие события административного правонарушения и виновность общества. На рассмотрение жалобы представитель ООО «Альфа Групп» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступало. Из оспариваемого постановления следует, что 23.04.2021 года в 15 часов 05 минут государственным лесным инспектором Московской области при осмотре территории лесного фонда в квартале 1 выделе 7, 36 Салтыково-Щедринского участкового
