аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи. Ходатайство ответчика о назначении судебной видео-технической экспертизы отклонено судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного
третьего лица 2 не явились, извещены. Эксперт в судебном заседании поддержал изложенные в ходатайстве доводы, уточнил, что третьим лицом 1 в процессе проведения осмотра 08.07.2014 и 09.07.2014 неоднократно предпринимались попытки срыва проводимых экспертами мероприятий, экспертам давались указания как нужно и как правильно проводить экспертизу, указывалось на некомпетентность экспертов, проводилась видеосъемка экспертизы очень близко на расстоянии 30-40 см от лица. Подробно доводы изложены в ходатайстве. Уточнил, что конкретно просит отменить разрешение присутствовать при производстве экспертизы 3-му лицу (МБУ «Управление городского хозяйства»). Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, пояснил, что представители истца 08.07.2014 и 09.07.2014 находились на объекте при проведении экспертизы . Истец подтвердил вышесказанное экспертом, пояснил в ходе заседания, что при проведении экспертных мероприятий третьим лицом 1 в адрес экспертов были постоянные указания как необходимо работать, указания на некомпетентность, на получение денег, подарков. Ответчик 08.07.2014 на объекте не присутствовал, конкретных пояснений не дал. Третье лицо 1 пояснило, что представители
– передачи исполнительной документации заказчику; - документы, подтверждающие качество устройства основания бетонных полов, выполненных ИП Михайловой Н.А. в жестяно-баночном отделении консервного цеха: фотофиксация, видеосъемка, геодезическая съемка и т.д. - сертификаты качества использованной бетонной смеси и топинга. Возражений против продления срока проведения экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. В связи с окончанием срока, установленного судом для проведения экспертизы и отсутствием сведений о готовности экспертного заключения в установленный судом срок, арбитражный суд считает необходимым продлить срок для проведения экспертизы до 23.11.2022. Руководствуясь
представленных в материалы настоящего дела. Довод ответчиков о применении срока исковой давности к видеозаписи отклонен судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того суд отмечает, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи. Ходатайство ответчиков о назначении судебной видео-технической экспертизы отклонены судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного
аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи. Ходатайства ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы , судебной видео-технической экспертизы отклонены судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом,
