Видеосъемка при совершении исполнительных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общее руководство работой судебного пристава-исполнителя. Представитель третьего лица, также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа совершены в рамках Закона. В судебном заседании представителями ЗАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи исполнительских действий и фотографий. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его,поскольку в акте совершения исполнительских действий отсутствует указание на то обстоятельство, что представителями ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ведется видеосъемка. Кроме этого, как пояснили заявителя видеосъемка и фотографии подтверждают факт совершения исполнительных действий , однако данные обстоятельства сторонами не сопариваются. Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7613/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Ресурс» совершать действия по прекращению подачи природного газа по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования № ?-10 от 01.01.10г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании

даты и времени. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме видеокамерами наблюдения и видео регистраторами ООО «Геосейс-Групп» DS-7208HUHI-K2, видеокамера на ворота — Hiwatch DS-T206, видеокамера на котельную — Hiwatch DS-i456, видеокамера от ворот в сторону складов —Hiwatch DS-Т206, видеокамера от ворот в сторону офиса — Hiwatch DS-T203P на жесткий диск сервера общества. Камеры наблюдения открыто установлены на объектах ООО «Геосейс-Групп», фото- и видеосъемка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. По мнению заявителя, фиксация тех или иных обстоятельств заезда транспортного средства ФИО2 в акте о совершении исполнительных действий от 09.12.2020 доказательством нарушения ООО «Геосейс-Групп» требований исполнительного документа не является, так как порядок такого заезда решением суда от 29.05.202, исполнительным листом, соглашением сторон не определены и в настоящее время являются предметом судебного разбирательства. При этом заявитель пояснил, что у него отсутствует устройство автоматического открытия ворот, при воротах сотрудник общества постоянно не находится, содержать такого работника возможности не имеется. В настоящее

1003014, предварительной стоимости в размере 150000 руб. 00 коп. Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества нет, будка опечатана, поставлены новые замки, велась видеосъемка. Режим хранения: без права пользования имуществом, имущество опечатано, велась видеосъемка. Супруг должника ФИО4 на ответственное хранение взять имущество отказался. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: УР, <...>, земельный участок с кадастровым № 18:28:000001:2234 (база), ответственным хранителем назначен взыскатель ИП ФИО2 Должнику копия акта направлена почтовой корреспонденцией 24.05.2017г. Заинтересованное лицо ФИО1 копию акта получил 25.05.2017г. Должник ИП ФИО3 с актом ознакомлена 25.05.2017г., указала, что данное имущество на праве собственности ей не принадлежит. 25.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21700/17/08028-ИП при участии ФИО1, заявившегося как третье лицо, о том, что арестованное имущество по акту описи от 23.05.2017г. трансформаторная будка в рамках исполнительного производства № 21700/17/08028-ИП передана на хранение

не было представлено в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции, кроме того, заявитель не смог пояснить суду - кем и при каких обстоятельствах произведена указанная видеосъемка, происхождение видеозаписи судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и объяснениях на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Весна» - без удовлетворения, считая ее необоснованной. Указал, что ГСК «Весна» как должник по исполнительному производству в лице его председателя ФИО2 неоднократно получал требования о добровольном исполнении исполнительных документов, за их неисполнение накладывался штраф, о времени и месте совершения исполнительных действий 28.10.2009 г. ГСК «Весна» был извещен, однако законных требований судебного пристава – исполнителя не исполнил, в связи с чем, им были осуществлены принудительные исполнительные действия с участием независимых

действий: по адресу: <...>, на 1 этаже главного корпуса, литера А, в осях (1-2) (В-Е), из которого следует, что в целях освобождения нежилого помещения с привлечением специализированной организации - ООО «Ральф» начаты работы по демонтажу оборудования по переработке резиновой крошки, принадлежащего должнику ООО «ЭкоТехнологии» без вывоза из нежилого помещения (работы включают подготовку к работам по демонтажу, очистка от мусора). В ходе совершения исполнительного действия осуществлялись фото- и видеосъемка. 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий по указанному адресу, из которого следует, что специализированной организацией ООО «Ральф» осуществлен демонтаж оборудования (с указанием перечня имущества из 9 позиций). Работы продолжаются до исполнения решения суда в полном объеме, ООО «ЭкоТехнологии» в исполнительных действиях не участвует, извещено по всем известным адресам. ООО «Ральф» в службу судебных приставов направлено письмо с просьбой решить вопрос об оплате стоимости произведенных работ по демонтажу оборудования (демонтировано около 50% оборудования) на

носителе не подтверждают факты нарушения указанными должностными лицами права на свободу передвижения истца. Как видно из представленной ФИО1 видеозаписи, произведенной с использованием принадлежащего ей сотового телефона, приставом ФИО3 предпринимались попытки вручения документов по исполнительному производству административному истцу, от которых административный истец уклонялась, ФИО1 свободно передвигалась по зданию суда. Каких-либо препятствий ей не создано. Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок применения специальных средств ( видеосъемка) при совершении исполнительных действий , поскольку прямого запрета на осуществление видеофиксации хода совершения исполнительных действий нормы действующего законодательства не содержат. На видеозаписи предоставленной административным истцом видно, что приставом ФИО4 было разъяснено административного истцу, что производится фиксация совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, по требованию административного истца видеофиксация была прекращена. Доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют. Представителем административного ответчика ФИО2 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 2