Видеосъемка в детском саду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осмотра от 13.03.2015 составлен в присутствии представителя ООО «Альфа Пермь» - администратора ФИО3 (л.д.12-17), при этом положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия при проведении осмотра помещений именно законного представителя юридического лица. Осмотр магазина проведен без участия понятых, поскольку использовалась видеосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 13.03.2015, в качестве приложения к протоколу указаны файлы с видеозаписью (фотоаппарат Canon PC 2048 модель IX 09145). Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра административным органом соблюдены. Факт того, что расстояние от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, до негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Соликамскбумпром» детский сад № 45, расположенного по адресу <...>, составляет 79 м, подтверждается экспертным заключением от 31.03.2015 № 03-07/20 (л.д. 63), при проведении экспертизы инструментальные замеры расстояния между организацией торговли и образовательным учреждением проведены с использованием топографического плана, представленного Комитетом по архитектуре и градостроительства Администрации г. Соликамска

указал, что уведомление потребителя о планируемой дате проверки установлено только для случаев, когда для проверки приборов учета сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Истцом не оспаривается факт того, что прибор учета находится в общедоступном месте. Также указывает на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал представитель потребителя глава Администрации Еленинского сельского поселения ФИО2. В связи с тем, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта, видеосъемка не осуществлялась, представлен Акт отключения ПУ 17427853, у потребителя МДОУ детский сад п.ФИО3, указанного в контракте ответчика от 01.07.2019 №74080871000043 в качестве расчетного ПУ (л.д. 41-43, 137-138, 141-142 т.1). Судом у сетевой компании ОАО «МРСК Урала» были запрошены дополнительные доказательства, а именно: 1) с учетом пояснений ответчика доказательства присутствия потребителя ФИО2 при фиксации и составления Акта о неучтенном потреблении № БУ/64/1/87/2557 от 12.11.2020; 2) фотофиксация, подтверждающая отсутствие пломб на начало осмотра и на которую ссылается ответчик; 3) указать, кто имеет

суде при надлежащем извещении. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что факт совместного проживания установлен судом, в том числе показаниями свидетелей, оплатой коммунальных платежей и других счетов, протоколами, письмами, чеками, иными документами, данными из туристических фирм о совместных поездках на отдых, сведения из гостиниц о проживании гражданских супругов в одном номере, фото и видеосъемка о проведении совместных праздников, на отдыхе. Также в детском саду воспитатели и заведующая подтвердили, что он и бывшая супруга приводили или забирали ребенка по очереди. Указывает, что общее имущество лиц, не состоящих в браке между собой, является долевым. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о вложении денежных средств в общую собственность. ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, АО «Кредит Урал Банк» (далее АО «КУБ»), нотариус ФИО7 не явились в апелляционной инстанции, извещены