Видеозапись как доказательство заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зная о ведении видеозаписи, заемщики, в том числе должник, не могли не осознавать, что в дальнейшем такая видеозапись может быть использована с целью подтверждения фактических заемных отношений. В отношении файла с видеозаписью «Передача денег» апелляционный суд отмечает, что данное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами однозначно свидетельствует о фактической передаче денег, как минимум одному из заемщиков – ФИО8 Его ссылки на то, что соответствующая запись осуществлялась скрытой камерой с учетом пояснений должника и ФИО7 о видеофиксации, апелляционный суд считает возможным оценить критически. Более того, ФИО8 в своем отзыве дает противоречивые пояснения о том, что денег он не получал, но при этом указывает, что представленная видеозапись, на которой он получает деньги, не является «постановочной», но снята скрытой камерой. Заключением судебной экспертизы установлено, что дата создания файла соответствует дате заключения договора займа, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств одному из заемщиков. То

об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к порядку оформления и предоставления таких доказательств, в том числе порядка удостоверения аудиозаписи гражданином, обязательного проведения проверки экспертом такой записи, а также установления источника получения аудиозаписи (марки, модели, номера носителя и т.п.). Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе, могут являться материалы аудиозаписи, видеозаписи, фотосъемки процесса обращения потенциального страхователя к страховщику с целью заключения договора страхования, а также свидетельские показания. Ведение видеозаписи и аудиозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи и аудиозаписи, является элементом самозащиты

его передачи продавцом (время записи с 02 минут 15 секунд) до окончания видеозаписи выпадает из кадра видеозаписи 5 раз; от момента приобретения до момента опечатывания спорный товар и товарный чек не находятся в кадре постоянно. Апелляционный суд также констатировал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств предполагаемой контрафактности реализуемого предпринимателем товара. Представленные истцом заключения от 04.08.2018 № 01/08/2018 и от 05.08.2018 № 02/08/2018 подготовлены комиссией, состоящей из сотрудников общества, а не независимых экспертов, в связи с этим критически оцениваются апелляционным судом в качестве доказательства контрафактности товара. На основании изложенного доводы истца о незаконном использовании ответчиком защищаемого товарного знака и о нарушении ответчиком исключительного права истца, признаны апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности размера компенсации заявленной обществом ко взысканию с предпринимателя. Так, апелляционный суд, исследовав представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016, представленные третьи лицом — предпринимателем ФИО4 документы и пояснения, указал, что лицензионный

исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись, представленную компанией, установил факт принадлежности исключительных прав компании и факт нарушения предпринимателем прав компании, как правообладателя. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан в отношении иного товара (кофта детская), а видеосъемка (CD-диск), несмотря на попытки суда апелляционной инстанции его воспроизвести с помощью компьютерной техники, не отображает процесс заключения договора купли-продажи спорного товара между компанией и предпринимателем. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование факта заключения договора купли-продажи спорного товара (игрушки), а также доказательств того, что спорный товар (игрушка) реализован по договору розничной купли-продажи в торговой точке предпринимателя вместе с товаром, поименованным в