Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица IMC. TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa, Barcelona, Spain) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № A41-79415/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица IMC. TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Брехово, Московская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC. TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY) и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 (резолютивная часть вынесена 29.12.2021) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 в размере 10 000 рублей, расходы по

оплате стоимости товара в размере 770 руб., почтовые расходы в размере 141 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, в удовлетворении части требований о взыскании стоимости товара отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба компании принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судом установлен срок для представления отзыва на кассационную жалобу до 11.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представленной в материалы дела видеозаписи, которая представлена компанией в обоснование факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, как правообладателя спорных объектов авторских прав и средства индивидуализации и оценена судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворении исковых требований.

Компания со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022, не совершил предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по воспроизведению представленной в материалы дела видеозаписи в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что, по мнению, заявителя кассационной жалобы, не было отражено судом в протоколе.

Компания, обращая внимание на то, что у суда первой инстанции имелась техническая возможность обеспечить исследовать видеозапись, указывает на ненадлежащее исполнение судом апелляционной инстанции обязанности по обеспечению необходимых технических условий для полноценного исследования представленной видеозаписи.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части осуществления руководства процессом и реализации принципа состязательности сторон, поскольку

суд не предпринял действий по проверке качества видеозаписи и не предложил истцу представить дополнительные пояснения в отношении невозможности воспроизведения видеозаписи на представленном в материалы дела материальном носителе либо представить в материалы дела видеозапись на ином материальном носителе.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие всестороннего и полного исследования судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представленной видеозаписи в материалы дела.

Предприниматель 05.07.2022 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства – Нала (NALA), Леди (LADY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY) и исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417.

Компания 02.02.2021 выявила факт продажи продукции, нарушающей исключительные права компании, как правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в котором предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар приобретен компанией по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение покупки компания представила в материалы дела кассовый чек, в котором содержатся сведения о предпринимателе; а также видеосъемка (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания направила в адрес предпринимателя претензию, которая оставлена предпринимателем без ответа, компенсация на стадии досудебного урегулирования спора уплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек с указанием идентификационных данных предпринимателя, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, спорный товар – игрушку), пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований компании.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,

за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости

экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Иск был заявлен компанией в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись, представленную компанией, установил факт принадлежности исключительных прав компании и факт нарушения предпринимателем прав компании, как правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан в отношении иного товара (кофта детская), а видеосъемка (CD-диск), несмотря на попытки суда апелляционной инстанции его воспроизвести с помощью компьютерной техники, не отображает процесс заключения договора купли-продажи спорного товара между компанией и предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование факта заключения договора купли-продажи спорного товара (игрушки), а также доказательств того, что спорный товар (игрушка) реализован по договору розничной купли-продажи в торговой точке предпринимателя вместе с товаром, поименованным в кассовом чеке от 02.02.2021 «кофта детская».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи в отношении товара (игрушки) в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 12, 14 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на видеодиске, представленном в материалы дела, не отображается видеозапись процесса заключения договора купли-продажи между компанией и предпринимателем ввиду следующего.

Отдел информатизации и связи Суда по интеллектуальным правам провел тестирование DVD диска № ZE5788-DVR-J47F4 с маркировкой «22 сен 2021» (том дела 1 лист дела 28) (далее – DVD диск) на наличие файлов видеозаписи, приобщенных к материалам настоящего дела, и установил, что на DVD диске присутствует видеозапись «IMG_8220.MOV», датируемая 02.02.2021 15:14, размером 1105090 Кб (1079,19 Мб), видеозапись на DVD диске воспроизводится, длительность видеозаписи составляет 12 минут 43 секунды, что подтверждается

приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела служебной запиской № ОИС-4/49 от 21.07.2022.

Суд также провел тестирование и убедился, что видеозапись на вышеуказанном DVD диске воспроизводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не предпринял все необходимые действия для воспроизведения DVD диска, что послужило основанием для указания неверных выводов в судебном акте суда апелляционной инстанции и для вынесения незаконного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 12 ГК РФ осуществленную компанией видеозапись, суд апелляционной инстанции, ошибочно не установив техническую возможность воспроизведения видеозаписи на представленном в материалы дела DVD-диске, пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем произведений изобразительного искусства и товарного знака.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске по мотивам недоказанности истцом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному, необоснованному выводу о том, что компания не представила доказательства, подтверждающие факт нарушения его исключительных прав на спорные объекты авторского права и средство индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не являются надлежащим образом мотивированными, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда суд установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда

апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе DVD –диск (том дела 1, лист дела 28), в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также на основании норм действующего законодательства, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А41-79415/2021 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович