Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0168-Д, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 0795-Д, диплом, паспорт;

от административного органа – Центрального банка Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу № А33-12095/2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее также – заявитель, общество, САО «ВСК», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Центральному банку Российской Федерации(далее также – Банк России) о признании постановления от 29.04.2022 по делу №ТУ-04-ЮЛ-22-1930 незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 в удовлетворении требований общества о признании постановления от 29.04.2022 по делу №ТУ-04-ЮЛ-22-1930 недействительным отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению общества, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Банком России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Банка России отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение третьего лица от 04.12.2021 относительно необоснованного отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении 04.12.2021 в агентский офис общества, находящийся по адресу: 663091, <...>.

Согласно сведениям, указанным в обращении, третье лицо 04.12.2021 обратилось в агентский офис САО «ВСК» в г. Дивногорске для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Информацию о возможности заключить договор по указанному адресу в г. Дивногорске Красноярского края третье лицо получило по телефону горячей линии общества. Сотрудница, находящаяся в офисе и осуществляющая заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказала третьему лицу в заключении договора по причине того, что предоставленная страховщиком программа, с помощью которой заключаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не пропускает оформление договоров для водителей, не имеющих стажа вождения (с нулевым стажем) и с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей (без ограничений). Сотрудница рекомендовала третьему лицу обратиться для заключения такого договора в головной офис, находящийся в г. Красноярске. При этом в момент обращения третье лицо было готово предоставить автомобиль для осмотра, у него имелись все документы, необходимые для заключения указанного договора страхования.

22.03.2022, при участии защитника общества, в отсутствие законного представителя страховщика, свидетеля и третьего лица (потерпевшего), надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Банком России был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-22-1930/1020-1 (копия протокола вручена представителю общества 22.03.2022 под роспись, а также направлена страховщику и третьему лицу по почте).

Постановлением от 29.04.2022 № 22-1930/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-22-1930, вынесенным при участии защитника заявителя, в отсутствие законного представителя страховщика, свидетеля и третьего лица (потерпевшего), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением Банка России от 03.02.2022 № 22-136/3110-1, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями статей 28.3, 23.74 КоАП РФ, части 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», перечнем должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, утвержденным приказом Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472, суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя, третьего лица и свидетеля подтверждается материалами дела (телефонограммы; скриншоты; определения; уведомления; списки почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, третье лицо обратилось в агентский офис общества по адресу: <...>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Информацию о возможности заключить договор по указанному адресу третье лицо получило по телефону горячей линии страховщика.

Сотрудника, находящаяся в офисе и осуществляющая заключение договоров, отказала третьему лицу в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине того, что предоставленная обществом программа, с помощью которой заключаются такие договоры, не пропускает оформление договоров для водителей, не имеющих стажа вождения (с нулевым стажем) и с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей (без ограничений). Сотрудница рекомендовала третьему лицу обратиться для заключения договора в головной офис, находящийся в г. Красноярске. При обращении в агентский офис общества третье лицо было готово предоставить автомобиль для осмотра, имело все документы, необходимые для заключения спорного договора.

Таким образом, в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств третьему лицу было отказано. Вместе с тем, учитывая, что данный договор относится к категории публичных договоров, в момент обращения третьего лица 04.12.2021 в агентский офис общества у последнего возникла обязанность заключить с третьим лицом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой агент общества был обязан предпринять все возможные и необходимые действия, направленные на заключение спорного договора с третьим лицом в выбранную им дату. Однако указанная обязанность не была исполнена из-за настроек программного обеспечения со стороны общества.

Факт административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе в заключении спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении в офис агента общества, находящийся по адресу: <...>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 № ТУ-04-ЮЛ-22-1930/1020-1, материалами обращения третьего лица, аудиозаписью-1, аудиозаписью-2, фотоматериалами и видеозаписью, сделанной во время аудиозаписи процесса обращения к страховому агенту общества 04.12.2021 по вопросу заключения договора, свидетельскими показаниями ФИО5, отобранными помощником прокурора города Дивногорска и иными материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что представленные Банком России доказательства, в частности аудиозаписи, видеозапись, фотографии и свидетельские показания, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к порядку оформления и предоставления таких доказательств, в том числе порядка удостоверения аудиозаписи гражданином, обязательного проведения проверки экспертом такой записи, а также установления источника получения аудиозаписи (марки, модели, номера носителя и т.п.).

Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе, могут являться материалы аудиозаписи, видеозаписи, фотосъемки процесса обращения потенциального страхователя к страховщику с целью заключения договора страхования, а также свидетельские показания.

Ведение видеозаписи и аудиозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи и аудиозаписи, является элементом самозащиты и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оснований полагать, что видеозапись, фотографии и аудиозаписи как доказательства были получены с нарушением федерального закона, у апелляционного суда не имеется. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают установленные судом первой инстанции и вышеописанные фактические обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения. Время и место проведение спорных аудиозаписей и видеозаписи, а также то, с кем и с какой целью осуществлялись переговоры, следуют из их содержания и подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, которые были получены помощником прокурора города Дивногорска.

Свидетельские показания подтверждают факт обращения третьего лица 04.12.2021 в офис страхового агента страховщика по адресу: <...>, с целью заключения спорного договора. Свидетель пояснил, что третье лицо с целью заключения договора обратилось в офис заявителя, что соответствует информации, указанной на вывеске при входе в офис (имеется фотография). Формулировка пояснений не опровергает факт обращения третьего лица 04.12.2021 в офис страхового агента САО «ВСК», находящийся по адресу: <...>. График работы офиса был указан свидетелем предположительно («насколько я помню») для подтверждения его работы в выходной день (суббота). Ошибка в пояснениях работы офиса на 1 час не влияет на существо события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство страховщика об исключении из материалов дела в качестве ненадлежащих доказательств – аудиозаписи-1, аудиозаписи-2, фотографий, видеозаписи и объяснений ФИО5 от 22.02.2022, так как оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства исключение доказательств судом не предусмотрено. Приобщенные к материалам дела доказательства вправе исключить только само лицо, представившее указанные доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ. Между тем, представитель заявителя ходатайство о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя является установленной.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительно отношении страховщика к выполнению публично-правовых обязанностей. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество необоснованно уклонилось от заключения публичного договора и существенно нарушило права третьего лица.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение совершено страховщиком не впервые. Банком России представлены постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2021 №21-89/3110-1, от 15.03.2021 №21-176/3110-1, от 19.08.2021 №21-2393/3110-1, от 08.07.2021 №21-2537/3110-1, от 13.10.2021 №21-5583/3110-1.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств и (или) тяжелого материального положения, из материалов дела не усматривается.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и характера совершенного страховщиком административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо обращалось к страховому агенту общества, а не самому страховщику, отклоняются, поскольку, во-первых, согласно обстоятельствам дела причиной отказа в заключении спорного договора явились настройки программного обеспечения со стороны общества. Во-вторых, согласно условиям агентского договора № 10751FA0001 от 16.03.2010 принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 2.1.10 и 1.2 договора страховой агент подписывает договоры страхования от имени принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала в соответствии с условиями настоящего агентского договора, права и обязанности возникаю непосредственно у принципала. В связи с чем, неправомерный отказ в заключении договора страхования со стороны агента, действующего согласно договору от имени и по поручению общества, не свидетельствует об отсутствии события в действиях заявителя, который несет ответственность за действия своих работников и представителей, действующих в интересах и от его имени, как продавца соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела заявления третьего лица о заключении договора страхования и необходимого пакета документов отклоняются, поскольку согласно материалам дела третьему лицу было отказано в заключении договора и предложено обратиться в головной офис в г. Красноярске, независимо от наличия или отсутствия документов. При таких обстоятельствах, не представление в материалы дела заявления о заключении договора страхования с пакетом документов, необходимым для его заключения, не свидетельствует об отсутствие события спорного административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо было готово предоставить автомобиль для осмотра и имело документы, необходимые для заключения спорного договора страхования (иного заявителем не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк России не рассмотрел ходатайства страховщика о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу за отсутствием события (состава) правонарушения, являются необоснованными, так как указанные доводы опровергаются текстом оспариваемого постановления, из которого следует, что указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу № А33-12095/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова