были учтены свидетельские показания со стороны ответчика, в частности, показания Пятышева A.M., Щусь Е.В., Артюшкина А.А. Также апеллянт считает подлежащими критической оценке показания жителя с. Новоуспеновка Рахметалина Е.К., поскольку не установлено при каких обстоятельствах Рахметалин Е.К. оказался якобы в месте ведения работ, и почему только он один стал очевидцем происходящего; объяснения свидетеля Канцедала М.Д., поскольку из его показаний следует, что им сиспользованием квадрокоптера с видеосъемкой была зафиксирована стоянкабольшегрузной техники, однако в суде данная видеозапись не обозревалась . Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда на неприязненное отношение свидетеля Канцедала М.Д. к ГУП «Оренбургремдорстрой» из-за конфликтной ситуации в прошлом. Податель жалобы указывает, что перечень работ, производимых спецтехникой ГУП «Оренбургремдорстрой» в указанный период, относится к работам, предусмотренным пунктом 3 Приложения №3 к техническому заданию контракта №14/02-57, заключенному с ГУ «ГУДХОО» и относится к работам по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 16 февраля 2021 года изменено, действия Четвергова С.А. переквалифицированы с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе Четвергов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности видеозапись не обозревалась , дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги не истребована. Считает, что мировым судьей в основу принятого решения положено признание им своей вины, вызванное желанием избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишение данного права негативно отражается на жизни его семьи. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением
постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ. Довод заявителя о том, что п. 1.3 ПДД не содержит запрета на остановку или стоянку транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка на то, что в судебном заседании видеозапись не обозревалась и не исследовалась, также несостоятельна. В обжалуемых постановлениях видеозапись приведена в числе доказательств вины Романютина А.А. в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки судей. Довод заявителя жалобы о том, что знак 8.17 не видел, поскольку он был закрыт припаркованным грузовым транспортным средством, а разметка отсутствовала, в связи с чем, не имел умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
