с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Довод осужденной о том, что сторона обвинения не представила в судебное заседание первоисточник видеозаписи проведения «проверочной закупки», аудиофайлы, подтверждающие передачу (сбыт) подсудимыми именно синтетического наркотика, изъятого сотрудниками полиции в ходе проведения этого оперативного мероприятия, и не обеспечила явку и допрос в судебном заседании понятых, присутствующих при проведении «проверочной закупки», также не основан на законе, поскольку в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, подсудимая вправе сама заявить такое ходатайство, которое суд обязан надлежаще рассмотреть. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства ни ФИО1, ни ее защитником заявлено не было. Вместе с тем, допустимость представленных стороной обвинения доказательств: видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 23.12.2017, видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 23.12.2017, а также составленных при их проведении соответствующих актов, по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 была проверена председательствующим судьей, который в постановлении от 21.01.2019
банно-гостиничного комплекса «Оазис» ИП ФИО2 - ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» реализовал от имени ИП ФИО2 водку «Хаски», объемом 0.5л, крепость 40% в количестве 2 бутылок ФИО4 и ФИО5, стоимостью 1000 рублей за 1 бутылку, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности и товарно-сопроводительных документов. Факт реализации крепкой алкогольной без лицензии ИП ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», видеозаписью в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, протоколами опросов свидетелей по делу об административном правонарушении, актом ОРМ «Проверочная закупка», рукописными записями и черновыми записями, изъятыми в ходе проведения осмотра. 12.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. На основании протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 № 117/201981000604 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,
арендуемой ФИО1 квартире проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, а также жены осужденного ФИО4 По окончании обыска каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не поступило. То, что именно Б-вы проживали в данной квартире на момент обыска, подтверждается дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 3 декабря 2009 года, в соответствии с которым продлен срок аренды жилища до 3 января 2010 года (т.1 л.д.44). Доводы осужденного о том, что видеозапись в ходе ОРМ сделана не 28 декабря 2009 года, а в другой день, тщательно проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. Имеющиеся исправления в рапортах оперативных сотрудников какого-либо правового значения не имеют. В связи с изложенным, к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступлений, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на
показания закупщика под псевдонимом «К», которые не соответствуют действительности; под псевдонимом «К» выступал Безменов Олег, бывший муж сестры Чеботарева, с которым они находятся в неприязненных отношениях, «закупщик» оговорил Чеботарева, с пузырька с жидкостью не изымались отпечатки пальцев и нет доказательств, что именно Чеботарев этот пузырек передавал «закупщику» - о том, что на закупщике под псевдонимом «К» была видеокамера, понятые не предупреждались; какие-либо упоминания о том, что участники ОРМ не предупреждались, что будет производиться видеозапись в ходе ОРМ «проверочная закупка» в судебном заседании подтвердил понятой; закупщик уходил от визуального контроля; - о том, что Чеботарев С.К. сбытом наркотических средств не занимался свидетельствуют показания Д.Е.В., Б.С.К., Т.В.П. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и
разговора между ФИО14 и ФИО16 проведена некомпетентными экспертом и специалистом. Выводы их заключения о требовании Багировой денег у ФИО16 противоречат содержанию разговора, из которого следует, что ФИО14 предлагая вернуть ей долг, который образовался за ФИО1 Вывод суда со ссылкой на заключение экспертизы о том, что на смывах с рук ФИО14 имеются наслоения люминесцентного вещества однородного с с нанесенным на денежные купюры, противоречит содержанию видеозаписи, из которой видно, что ФИО14 к деньгам не прикасалась. Видеозапись в ходе ОРМ проведена камерой, которая не вручалась ФИО16, в протоколах о проведении ОРМ не указано о применении видеокамеры для производства записи, сама видеозапись не приобщена к делу в качестве доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове экспертов в суд для устранения противоречий. Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном вызове в суде свидетеля ФИО1 для проверки утверждений в суде ряда свидетелей о том, что он заставлял преподавателей переписывать ведомости с проставлением ФИО16 оценки
