образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. При этом суды отметили, что о том, что нарушение пункта 17 Правил в части осуществления досмотра неаттестованными работниками является событием административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 307-АД18-23361. Суды установили, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ошибка о времени совершения и событии административного правонарушения, неправильная настройка датировки осуществляемой видеозаписи в организации общества не может служить основанием для признания ее не соответствующем времени проверки. Видеозапись истребована в надлежащем порядке и предоставлена самим субъектом. Суды установили, что, несмотря на утверждения общества, видеозапись является цельной, непрерывной, достоверной, соответствует местности проведенной проверки и обеспечивает идентификацию объектов и людей на ней. Видеозапись представлена по запросу, в рамках проведенной проверки. Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с учетом положения части
зрения их относимости и допустимости. Вопреки утверждениям заявителя видеозапись является цельной, непрерывной, достоверной, соответствует местности проведенной проверки и обеспечивает идентификацию объектов и людей на ней, в этой связи оснований ей не доверять у суда не имеется. Ошибка во времени совершения и событии административного правонарушения отсутствует. В постановлении указано, что моментом совершения правонарушения является 14 ч. 00 мин. 29.06.2021, что является моментом составления акта проверки Ространснадзора от 29.06.2021 № ******(А). Неправильная настройка датировки осуществляемой видеозаписи в организации заявителя не может служить основанием для признания ее несоответствующей времени проверки. Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правила рассматривается
годности товара истек 07.03.2020 года. Кассир убрала его в сторону, не отвечая истцу на вопросы, продолжала обслуживать следующих покупателей. 21.03.2020 г. истец снова посетил магазин, где попросил кассиров позвать начальство, ему отказали по причине того, что был выходной день. Истец сообщил о имевшейся у него продукции - молочного коктейля с истекшим сроком годности, который он употребил. Ему вернули денежные средства 21.03.2020 года, в 17:39 часов в размере <данные изъяты> руб., просили не направлять видеозапись в организацию , осуществляющую надзор. После его отказа персонал начал общаться с ним в грубой форме, ему сообщили, что всю продукцию с истекшим сроком годности убрали, однако, он обнаружил одну упаковку коктейля на витрине. В период реализации просроченной продукции на территории Российской Федерации распространялась новая коронавирусная инфекция COVID-2019, в связи с чем, указывает, что его здоровье было подвержено ослаблению иммунной системы, поскольку молочная просроченная продукция употреблена им по назначению. Истец 23.03.2020 года обратился в Роспотребнадзор
не дал, был опрошен лишь спустя неделю после событий административного правонарушения, а его показания в части сигнала светофора, действующего в момент ДТП и въезда на перекресток ФИО1, носят предположительный характер. Также не может быть принята судом в качестве доказательства видеозапись, приобщенная к материалам дела № по рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку источник ее происхождения не известен, на записи не представляется возможным определить тип, марку транспортных средств, место, где произведена видеозапись. Согласно имеющимся сведениям, оригинал видеозаписи в организации , предоставившей ее стороне, был уничтожен. Вместе с тем, суд доверяет объяснениям ФИО1 и свидетеля Е.С., которые были получены непосредственно после ДТП, подтверждены указанными лицами в судебном заседании, носят логичный и последовательный характер, соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, установленным в постановлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО3 от 06 января 2011 года о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного
от левого края дороги; указывает, что после выезда с прилегающей территории сразу заняла крайнее левое положение, маневр выполняла, убедившись в его безопасности, сигнал поворота включила заблаговременно, и что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; заявляет, что перед ее выездом с прилегающей территории она видела а/м ФИО2 на перекрестке АДРЕСОВ 1 и 2, других т/с между их автомобилями не было; также заявляет, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании видеозаписи в ОРГАНИЗАЦИИ 1; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявления ФИО4 о порядке движения ее а/м, начале выполнения разворота из крайнего левого положения и своевременности включения сигналов порота. Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу. Фактические обстоятельства
