Виды административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7); в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Таким образом, действующее законодательство устанавливает прямую зависимость наступления последствий в виде административного ответственности за нарушение антимонопольного законодательства для лица, которому адресовано предупреждение, в случае не исполнения им такого предупреждения, в котором зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства. В связи с чем, в данном конкретном случае, негативные последствия неисполнения оспариваемого Администрацией предупреждения в срок в случае не принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер могут выражаться как в необоснованном возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае последующего разрешения арбитражным судом спора о законности оспариваемого предупреждения в пользу заявителя, так

ОАО «Дон-энерго», чем злоупотребило доминирующим положением, нарушив п. ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, прекратив оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго». С учетом изложенного, оспариваемое в рамках дела А53-36362/2012 решение комиссии управления было признано не соответствующим требованиям ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку является правовым основанием для применения к обществу мер принудительного и штрафного характера в виде административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и возложения обязанности по устранению нарушения антимонопольного законодательства, которого общество не допускало, под угрозой административной ответственности за неисполнение данного требования. Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из следующего. В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства . ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении

руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в отсутствие представителя общества, ООО «Стройбэст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление от 13 февраля 2020 года получено обществом 17 февраля 2020 года. Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Стройбэст» в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Стройбэст» о том, что в нарушение требований КоАП РФ антимонопольным органом по делу № 019/04/14.32-411/2019 не проводилось административное расследование. Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и

по делу № 063/01/10-892/2020, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей (т. 12 л.д. 32-49). Не согласившись с принятыми УФАС по Самарской области Решением от 12.03.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-892/2020, Предписанием № 063/01/10-892/2020 от 12.03.2021 года, Постановлением от 16.06.2021 года № 315адм-21/5 о назначении административного наказания по делу № 063/01/10-892/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. При принятии судебного акта, суд первой инстанции, исходил из следующего. Как указал суд первой инстанции, основополагающим вопросом, позволяющим определить наличие, либо отсутствие в действиях заявителя признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в рассматриваемой ситуации, является установление факта влияния выявленных УФАС по Самарской области нарушений на изменение (увеличение) «котлового» тарифа и на нарушения прав и законных интересов неопределенного