Виды административных регламентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> на котором расположен гостевой дом с встроенным гаражом, относится к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1), градостроительный регламент которой вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» относит к основному виду разрешенного использования, оснований для выводов о несоответствии строения пункту 9 Положения № 47 не имеется. Применительно к рассматриваемому административному спору в рамках проверки соответствия строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соотнесение площади земельного участка и установленных градостроительным регламентом предельных размеров образуемых в территориальной зоне Ж-1 земельных участков не подлежало оценке, поскольку административным истцом вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не ставился. Кроме того, суды не учли, что пунктом 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки предельные максимальные размеры для земельных участков, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, установлены для образуемых земельных

жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П). В связи с этим судам надлежало учесть, что федеральный законодатель, включая правила землепользования и застройки, а также административные регламенты в систему правовых регуляторов земельных и градостроительных отношений и устанавливая объективные критерии, с которыми связывается изменение видов разрешенного использования, одновременно определяет требования к установлению самих административных регламентов . Так, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, вид разрешенного использования «под овощеводство», установленный на основании постановления администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354, которое было принято до утверждения Правил землепользования и застройки, должен быть отражен в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и

участка в компетенцию Департамента не входит. 6 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем на него не распространяется градостроительный регламент , и, как следствие, использование такого участка определяется уполномоченными органами власти, однако акт органа власти об изменении вида разрешенного использования не представлен. Помимо этого, указано, что

силу ч. 2 ст. 49 Устава, официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов поселения является публикация их полного текста в газете «Пригородная газета» и (или) в информационном бюллетене «Вестник Горноуральского городского округа». Обосновывая необходимость признания Административного регламента недействующим в полном объеме, прокурор указывает на то, что в официальном издании муниципального образования опубликован исключительно текст постановления об утверждении регламента, текст самого Административного регламента опубликован не был. В примечании к опубликованному постановлению указано, что приложение в виде административного регламента размещено на официальном сайте Горноуральского городского округа в сети "Интернет". Судом установлено и заявителем не оспорено, что текст Административного регламента размещен на официальном сайте Горноуральского городского округа в сети "Интернет". Эта информация была опубликована в газете «Пригородная газета» № 43 (5800) от 26.10.2012 вместе с текстом постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствиии оснований для признания недействующим Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка в виде

услуги. Следовательно, заявления общества не были рассмотрены по существу в рамках полномочий Комитета. Произведенный отказ письмом от 15.04.2016 г. № 04-24/794 не соответствовал требованию ст.6, ст.6.1 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», а также Положению о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 11 августа 20108 года № 321-П. Правомерным является вывод суда, что отсутствие у комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области нормативного документа в виде Административного регламента по порядку рассмотрения такого рода заявлений в рамках предоставленных полномочий (ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», Положения о Комитете № 321-П) не является законным основанием для отказа МОО «Ассоциация Сокольников» в выдаче разрешений на использование объектов животного мира, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что комитету не переданы полномочия по

инспекции по признанию сведений о должностном лице – директоре общества ФИО3 недостоверными. При этом общество не лишено права выбора иного способа защиты своих интересов путем обращения в суд с соответствующими требованиями (предметом спора), сформулированными надлежащим образом, применительно к приведенным выше обстоятельствам, на которых общество основывало требования заявленные в настоящем деле. Кроме того, обществом оспариваются действия инспекции по отказу в приеме отчетности от ООО «ЛОГОС». Порядок оказания услуг по приему налоговых деклараций в электронном виде Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных

деятельности. Пунктом 4 Положения об Административно – технической инспекции Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 05.08.2005 № 374-п, установлено, что Инспекция наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые бюджетные счета и иные счета, печать, штампы, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде. На основании изложенного, заявление Прокурора Омской области об оспаривании нормативного акта Административно – технической инспекции Администрации города Омска, принятого в виде Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, подлежит рассмотрению арбитражным судом Омской области по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного

заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей установлен постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». Указанные нормы законодательства имеют прямое действие и не нуждаются в дублировании в муниципальных правовых актах, в частности в виде административного регламента предоставления муниципальной услуги. Согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации не является муниципальной услугой в понимании Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, прокуратурой Голышмановского района проведена проверка исполнения администрацией Голышмановского городского округа требований законодательства в сфере теплоснабжения в части организации

органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу, предусмотрено утверждение таким органом отдельного нормативного правового акта, предусматривающего порядок осуществления такого полномочия, наряду с разработкой указанного порядка подлежит утверждению административный регламент по осуществлению соответствующего полномочия. При этом порядком осуществления соответствующих полномочий не регулируются вопросы, относящиеся к предмету регулирования административного регламента в соответствии с настоящим Порядком. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность принятия нормативного правового акта в виде постановления администрации города, которым утвержден Порядок, и в виде административного регламента . То обстоятельство, что администрацией города Чебоксары нормативный правовой акт, устанавливающий конкретное полномочие органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу, принят в виде оспариваемого Порядка, а не в виде административного регламента, не является основанием для признания его недействующим. Истец в своем административном исковом заявлении указывает, что администрация города Чебоксары не вправе определять порядок согласования внешнего вида (архитектурно-художественного решения) нестационарных торговых объектов, поскольку типовые формы и порядок их применения должны быть определены Чебоксарским городским Собранием

муниципального контроля в сфере торговой деятельности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Муниципального образования «Северо-Енисейский район Красноярского края» в лице Администрации Северо-Енисейского района по непринятию мер к разработке муниципального нормативно-правового акта - административного регламента, определяющего порядок осуществления муниципального контроля в сфере торговой деятельности. Обязать Муниципальное образование «Северо-Енисейский район Красноярского края» в лице Администрации Северо-Енисейского района разработать и принять муниципальный нормативно-правовой акт в виде административного регламента , определяющего порядок осуществления муниципального контроля в сфере торговой деятельности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Муниципального образования «Северо-Енисейский район Красноярского края» в лице Администрации Северо-Енисейского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда

признанных малоимущими, от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» должны быть урегулированы на муниципальном уровне путем принятия соответствующего муниципального правового акта в виде административного регламента предоставления муниципальной услуги по освобождению граждан, признанных малоимущими, от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда. Указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что администрацией МО «Пинежский муниципальный район» до настоящего времени не разработан и не утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию граждан малоимущими на территории МО «Пинежский муниципальный район» для освобождения от внесения платы за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда, занимаемого по договорам социального