Виды авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(изображение бонусной карты «СПАР»), так и с фактом его использования обществом- конкурентом. Реализация через сети продовольственных магазинов бонусной карты «СПАР» является одним из способов достижения ООО «СПАР-Тула» результатов своего основного вида предпринимательской деятельности и направлено на стимулирование последующего посещения покупателем сети магазинов «СПАР» с целью приобретения товаров, в том числе путем предоставления определенной скидки. В данном случае использование обществом посредством размещения в своей рекламной продукции спорного изображения, напрямую воздействует на покупателей, привлеченных к участию в программе лояльности (имеющих бонусную карту «СПАР»), является актом недобросовестной конкуренции, заключающемся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования репутации (за счет средств индивидуализации) другого хозяйствующего субъекта. В связи с этим довод отзыва общества и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения авторских прав , как и недоказанность возникших убытков, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего значения. Суд первой инстанции правомерно исходил из общего понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в Законе

«Kanto». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto». Признав защищаемое произведение дизайна объектом авторского права , руководствуясь статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об использовании им в своей

используются при Производстве. С целью Производства Лицензионной продукции и были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъемников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей». В гр. 31 ДТ декларантом указано «комплектующие для производства замков/стеклоподъемников...», то есть - Продукции (примеры приведены выше). Так как ввозимые комплектующие являются частью Лицензионного продукта (частью Продукции) и на них и распространяется секрет производства электро-стеклоподъемников и дверных замков, что отражено в приложении 1 к Договорам, в виде: авторских прав , баз данных, патентов и товарных знаков (подробное описание приведено выше). Из раздела i приложения № 1 к Договорам Франшизы следует, что Авторские права в основном включают в себя чертежи, документацию, технологические решения, описывающие процессы сборки и расчетов, либо перечень мероприятий. В преамбулах договоров говорится, что «Франшизодатели разработали уникальный и запатентованный комплекс объектов интеллектуальной собственности (ИС), в том числе включающий Торговые знаки, Ноу-Хау, запатентованные и незапатентованные изобретения наряду с запатентованной сопроводительной информацией и

иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. Таким образом, при доказанности определенных фактов и установлении имеющих значение обстоятельств, ввезенные скульптуры - керамические лошадки, содержащие признаки изделия народного художественного промысла - скульптура «Лошадка Ветерок», можно было бы считать нарушением чужих авторских прав. Между тем, административным органом не вменялось в вину ООО «АВИС» совершение действий, связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в виде авторских прав , и составляющих объективную сторону правонарушения. Соответствующие доказательства не собирались. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности

«Объединение «Гжель», было размещено на ввезенных заявителем товарах, их упаковке, на этикетках, либо было использовано иными способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения ООО «АВИС» действий, признаваемых объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Совершение же Обществом действий, связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в виде авторских прав ООО «АВИС» не вменялось. Ссылка УФАС на заключение таможенных экспертов от 07.11.2013 №2-0-1193-13 и на документ от 24.10.2013 составленный членом Экспертного совета по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли РФ ФИО1 как на доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения – не состоятельна, поскольку в заключении таможенных экспертов от 07.11.2013 №2-0-1193-13 указано, что на упаковке и представленных на исследование образцах товара отсутствуют какие-либо клейма и графическое наименования места происхождения

нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что такой вид авторского права как дизайн упаковки не содержится в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ. Дизайн упаковки должен быть создан творческим трудом, цветовая гамма на упаковке продукции АО «Тольяттимолоко» не является оригинальной и используется другими производителями сырка творожного, используемые на упаковке изображения цветов ванили, а также абрикоса и изюма ничем не отличаются от подобных изображений, встречающихся в общедоступных источниках. Дизайн упаковки сырка не принадлежит истцу, поскольку ни в одном источнике, доступном для общего пользования, не содержатся

к МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что отец истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики. После смерти последнего осталось наследство в виде творческого наследия, состоящего из списка зарегистрированных в Российском авторском обществе музыкальных произведений и аккумулированного из гонораров за исполнение музыки к песням средств и сальдо. После смерти ФИО2 его жена и мать истцов ФИО3 приняла наследство в виде авторского права на ряд произведений мужа, о чем имеется соответствующее свидетельство нотариуса, однако окончательным образом не оформила свои права наследника. После смерти ФИО3 все наследство принял истец ФИО1, увез к себе домой часть мебели и личные вещи своего отца ФИО2, при этом о существовании творческого наследия узнал лишь в августе 2012 года из адресованного отцу письма начальника отдела регистрации авторов и произведений Управления учета авторов и распределении гонорара Всесоюзного агентства по авторским правам № от

нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, статья 1301 ГК РФ применяется только в случаях нарушения исключительных прав. В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право на имя. Исключительное право – право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, как один из видов авторского права , является имущественным правом. Таким образом, санкция, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, применяется только при защите исключительных прав автора, при нарушении неимущественных прав автора (например, права на имя, данная компенсация не взыскивается). В ходе разбирательства по делу было установлено нарушение исключительных прав истца на распоряжение его фотографиями, при этом ответчик без разрешения автора опубликовал 15 фотографий, то есть допустил 15 эпизодов правонарушения. Вместе с тем, истец вменяет ответчику 15 эпизодов правонарушений, установленных ст.