реакций у человека. Следует отметить пригодность видов животных, использованных в токсикологических исследованиях, в контексте потенциальных межвидовых различий с точки зрения фармакологии. Особое внимание необходимо уделить результатам исследований генотоксичности, канцерогенного действия, репродуктивной и онтогенетической токсичности. При наличии положительных генотоксических эффектов следует проанализировать данные об образовании опухолей и (или) влиянии препарата на репродуктивную функцию (онтогенез), потенциальное значение этой информации для человека, и по возможности сделать соответствующий вывод. В отношении канцерогенного потенциала необходимо обратить внимание на следующее: биологическую значимость роста опухолей, данные за прошлые периоды, связь с фармакологическим эффектом, эффекты, зависящие от дозы, видоспецифические различия, исследования механизма действия, связь с генотоксичностью, сравнение экспозиции у человека и животных и др. В качестве варианта в данном разделе экспертом могут приводиться только основные выводы, и в таком случае текст модуля сводного экспертного отчета "Оценка безопасности, качества, эффективности" должен прорабатываться отдельно. Следует особо подчеркнуть случаи, когда требуется проведение дополнительной экспертизы для оценки возможных последствий применения препарата
соответствии с данным законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Эти виды деятельности связаны со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, влекущими химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади; с изменением температурных режимов воды, колебанием показателей уровня воды за пределами допустимых значений, с изменением стоков в озеро Байкал, приводящим к физическому изменению состояния озера Байкал; с использованием, разведением или акклиматизацией водных биологических объектов, не свойственных экологической системе озера Байкал, вызывающих его биологическое загрязнение. На Байкальской природной территории запрещаются строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (статья 6). Таким образом, для Байкальской природной территории установлен правовой режим особой охраны, который характеризуется возможностью как полного запрета некоторых видов деятельности,
почвы земель сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей необходимо провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, для чего целесообразно разработать соответствующую проектную документацию, в составе которой будут детально разработаны технический и биологический этапы рекультивации. Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза , а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический
общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 7 876 600 руб., убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 4 138 800 руб., убытков в виде упущенной выгода и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка в размере 1 269 200 руб. Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 269 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в пользу истца убытки в размере 12 015 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "УНГСК" суд отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
предметом рассмотрения является взыскание солидарно с общества «УНГСК» и общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 7 876 600 руб., убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 4 138 800 руб., убытков в виде упущенной выгода и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка в размере 1 269 200 руб. Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 269 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда от 12.03.2018 (судья Гусев А.Г..) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 12 015 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «УНГСК» суд отказал. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение
основаниям и иному предмету, в рамках апелляционного рассмотрения дела в Брянском областном суде не было дано никакой оценки правоотношениям по возникновению убытков в связи с временным занятием земельных участков и убытков возникших из-за ухудшения качества земель (связанных с периодом проведения биологической рекультивации). Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности и отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, после окончания строительно-монтажных работ, а именно в период проведения биологической рекультивации (2017 – 2018). По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы , нарушив тем самым процессуальные права истца. Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 4, л. д. 112), на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: – определить рыночную стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 по 2018 включительно, связанных с невозможностью использования по назначению частей земельных участков
по настоящему делу равнозначны, являются синонимами. Указал, что биологическая экспертиза включает в себя несколько видов исследований, в том числе ботаническое, объектами изучения которого являются растения и их частицы, а также зоологическое - изучение животных и продуктов их жизнедеятельности, следовательно биологическая и ботаническая экспертизы - это идентичный вид исследования. Отметил, что специализация и научная деятельность в областях: «Ихтиология — рыбоводство», «Микробиология», «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», дают ему возможность проводить различные виды биологических экспертиз . Из ведомости и расчета, предоставленных Службой природопользования окружающей среды Астраханской области, следует, что в 16 квартале, выдел 4, Левобережного лесничества Сысыколького участкового лесничества незаконно вырублено 66 деревьев породы «Ясень», общим объемом 20,631 м3, с причинением ущерба на сумму 1 641 510 рублей. Как видно из приговора, эти, а также другие доказательства, подробно приведенные в нем, являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87,
