Виды действий в чужом интересе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не в состоянии обратиться с защитой своих прав, того обстоятельства, что сделка нарушает их права или права органа местного самоуправления, выступившего в качестве арендодателя. Кроме того, заявленный иск суд посчитал необоснованным по следующему основанию. Действительно, при заключении оспариваемого договора арендодатель не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным собственниками земельных долей на передачу в аренду земельных участков. Закон предусматривает случаи, когда распоряжение имуществом возможно в отсутствие права собственности или предварительного поручения собственника в виде действий в чужом интересе без поручения. Согласно статье 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Статья 981 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо,

предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 ГК РФ). Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ). Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе , порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. В подтверждение факта спасательных работ и связанной с этим снегоочисткой заказчику передан рапорт заместителя генерального директора ООО «Горняк-Н» ФИО4

понесенных в интересах ответчика. Истец исключил из требований, в виду их оплаты ответчиком, в части возмещения расходов по следующим услугам: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, дератизация, обслуживание ВРУ, телефон, аренда земли, подготовка к отопительному сезону за 2005г., моющие средства, в части возмещения прочих услуг на общую сумму 17 227 руб. 77 коп. на исковых требованиях настаивает, а именно просит взыскать убытки: - за январь – декабрь 2005г. в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе ), ремонтные работы, в т.ч. ремонт контрактной зоны, ремонт вспомогательных площадей общего пользования, ремонт фасада, благоустройство прилегающей территории; - за январь – декабрь 2006г.: в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических расходов (вознаграждение за действие в чужом интересе), подготовка к отопительному сезону, зарядка огнетушителей; - за январь, февраль 2007г.: в виде услуг дворника, сторожевой охраны, уборщицы, сантехника, 5% от суммы фактических

по иску Д.И.Н. к Д.Д.С., Ш.А.П., Д.С.И. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Д.С.И., судебная коллегия установила: Д.И.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Ш.А.П., Д.Д.С. в ее пользу задолженность наследодателя в размере 202 012,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между Д.И.Н. и П.С.И. существовали правоотношения в виде действий в чужом интересе без поручения, выразившиеся в ее уходе (услуги сиделки) за П.С.И. ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умерла. В связи с чем, истец полагает, что за оказанные услуги сиделки подлежат взысканию с наследников денежные средства в сумме 202 012,90 руб., что подтверждается отчетом оценки № 14/1/07/2021 от 05 августа 2021 года. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано. С указанным решением не согласилась Д.И.Н., подала апелляционную жалобу. В апелляционной