Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 060 565,14 руб.,

и по встречному иску о взыскании 12 242 558,97 руб.,

при участии:

от ЗАО НПК «Геотехнология»: ФИО1 – генеральный директор (протокол от 13.10.2021, приказ от 14.10.2021 № 710/1-ок), ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2022 (сроком до 01.02.2023), диплом № 15359,

от ООО «Горняк-Н»:ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, ФИО4 – и.о. генерального директора (приказ от 25.02.2022 № 5-П),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственной компании «Геотехнология» (далее – ЗАО НПК «Геотехнология», заказчик; адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – ООО «Горняк-Н», подрядчик; адрес: 683042, <...>) о взыскании 4 060 565,14 руб., включающих 4 004 685,70 руб. неосновательного обогащения и 55 879,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 01.03.2021. Требования заявлены со ссылкой на статьи 310, 395, 453, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой подрядчику денежного вознаграждения по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20 в объеме, превышающем фактически выполненные работы (с учетом произведенных взаимозачетов), и невозвратом сумм переплат после расторжения договора.

Определением суда от 10.09.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Горняк-Н» о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 12 242 558,97 руб. (с учетом принятого протокольным определением от 02.03.2022 увеличения), включающих 1 547 625,60 руб. – вознаграждение за проведение спасательных работ (действие в интересах заказчика), 576 000 руб. – убытки, понесенные в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, и 10 118 933,37 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученное подрядчиком вознаграждение за буровые работы вследствие вынужденного простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 980, 983, 984 ГК РФ.

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству сторон для дачи пояснений по обстоятельствам спора вызваны свидетели, однако явка обеспечена только свидетелем ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и отказ от показаний, отобрана расписка, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заданы вопросы относительно событий, связанных с проведением подрядчиком спасательной операции, после ответа на которые свидетель покинул зал суда.

По ходатайству ЗАО НПК «Геотехнология» и с согласия ООО «Горняк-Н» в судебном заседании в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста опрошен ФИО6 (далее – ФИО6), главный геолог ЗАО НПК «Геотехнология», имеющий квалификацию инженера-геолога и техника геолога, по вопросам, связанным с наличием потребительской ценности буровых работ, выполненных мез инклинометрии. После дачи разъяснений по заданным вопросам специалист покинул зал суда.

Протокольным определением от 02.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО НПК «Геотехнология» об отложении судебного заседания, мотивированного неполучением дополнительных пояснений ООО «Горняк-Н» от 25.02.2022. Представитель ЗАО НПК «Геотехнология» утверждал, что им получено только заявление об увеличении встречных исковых требований и уточненный расчет от 25.02.2022. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, во-первых, из наличия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, поскольку согласно представленной распечатке электронного письма ходатайство об увеличении встречных исковых требований, расчет от 25.02.2022 и дополнительные пояснения ООО «Горняк-Н» от 25.02.2022 направлены ЗАО НПК «Геотехнология» одним электронным сообщением. В свою очередь, ЗАО НПК «Геотехнология» не представило доказательств, опровергающих данный вывод (например, аналогичную распечатку входящего электронного сообщения, содержащую сведения о фактическим вложении). При этом суд предоставил представителям ЗАО НПК «Геотехнология» возможность ознакомиться с дополнительными пояснениями встречного истца, объявив в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, а также предоставив копию дополнительных пояснений представителям ЗАО НПК «Геотехнология». В ходе судебного заседания доводы, приведенные в дополнительных пояснениях, озвучивались представителями ООО «Горняк-Н», и о необходимости в представлении каких-либо дополнительных доказательств в связи с этими пояснениями, с указанием наименования конкретных документов, представители ЗАО НПК «Геотехнология» не заявили.

Более того, в дополнительных пояснениях не приведено новых доводов, а изложена позиция встречного истца по спорным вопросам, которая ранее неоднократно им озвучивалась в судебных заседаниях. В связи с чем первоначальный истец имел достаточно времени для формирования доказательственной базы, будучи заблаговременно осведомленным о возражениях процессуального оппонента.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ЗАО НПК «Геотехнология» и ООО «Горняк-Н» заключен договор подряда № 49-ГТ/20, предметом которого является механическое, вращательное колонковое бурение геологоразведочных скважин на поверхности и выполнение сопутствующих бурению работ, в том числе выполнение работ по подготовке буровых площадок (пункт 1.1).

В понятие «бурение геологоразведочных скважин» входит, помимо прочего, непосредственно процесс механического, вращательного колонкового бурения скважин, предусмотренных проектной документацией, выполнение в скважинах инклинометрии через каждые 20 метров после завершения бурения, или по требованию представителя заказчика, обсадка ствола скважины пластиковыми трубами для последующего каротажа (пункт 2.1.2).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора местом проведения буровых работ определены Усть-Большерецкий и Елизовский районы Камчатского края. Бурение осуществляется в порядке очередности, утвержденной Техническим заданием (приложение № 1). Объем, место, виды и параметры бурения также определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик вправе отступить от требований технического задания только с письменного согласия заказчика (пункт 1.5). Заказчик в силу пункта 1.6 договора вправе дать указание подрядчику об отступлении от технического задания в письменной форме, включая вопросы видов, форм, места, объемов работ, за исключением уменьшения общего объема буровых работ, а подрядчик обязан исполнить данные указания Заказчика. В случае уменьшения или увеличения объемов буровых работ, заказчик предварительно согласовывает с подрядчиком отступление от технического задания, которое оформляется дополнительным соглашением в письменном виде и подписывается представителями сторон (пункт 1.7).

Заказчик, в числе прочего, обязуется предоставить по договору аренды на время выполнения буровых и горно-подготовительных работ имущество, согласно перечню (приложение № 6), находящееся на участке «Медвежий ручей» (пункт 2.2.2), обеспечить маркшейдерское и геологическое сопровождение буровых работ (пункт 2.2.4.), обеспечивать обязательное присутствие своих представителей при достижении пробуренных скважин проектных глубин с целью их закрытия или принятия решения по продолжению бурения, во избежание вынужденных простоев (пункт 2.2.7).

Приложением № 1 к договору является техническое задание, утвержденное заказчиком, которым определены объемы бурения (основной объем: 13 скважин глубиной 2260 п.м.; дополнительный объем (резерв) – 740 п.м.), параметры проектных скважин, требования к производству буровых работ, очередность и сроки их проведения (график проведения работ). Согласно техническому заданию, обо всех изменениях параметров скважин, очередности и сроков буровых работ исполнителю будет сообщено заранее, не менее чем за 10 дней.

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет
33 607 838,88 руб. (включая НДС 20% – 5 601 306,48 руб.). Расчет цены буровых работ указан в Приложении № 2. 3.5. Все изменения в стоимости работ могут производиться только в случае, если эти изменения определяются производственной необходимостью и утверждаются двухсторонним оглашением между заказчиком и подрядчиком (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется по фактическому выполнению объёмов работ по согласованной стоимости бурения одного метра скважин в соответствии с приложениями № 2.1, 2.2 к договору (протокол согласования договорной цены).

Приложением № 2.1 согласована смета на проведение буровых работ на Квинум-Кувалородской Никеленосной зоне («Северный фланг»), согласно которой общая стоимость буровых работ на данном участке определена в размере 24 548 323,68 руб. (с учетом НДС).

Без учета НДС общая стоимость буровых работ согласно смете составляет 20 456 936,40 руб., исходя из общего объема бурения 2640 п.м. по цене 7 748,84 руб. (без НДС) за 1 п.м. Цена рассчитана, исходя из стоимости за бурение, инклинометрию, укладку керна в ящики, помывку и маркировку керна, стоимости керновых ящиков и стоимости перебазировки оборудования к буровым площадкам.

Также сметой № 2.1 согласована стоимость сопутствующих расходов и затрат и автотранспорта (без учета НДС), в том числе: 840 000 руб. без НДС – мобилизация оборудования; 790 000 руб. без НДС – демобилизация оборудования; 1 600 000 руб. без НДС – содержание вахтового поселка из расчета по 400 000 руб. без НДС в месяц; 990 000 руб. – внутренний транспорт; 442 450 руб. – внешний транспорт.

Приложением № 2.1 согласована смета на проведение буровых работ на Квинум-Кувалородской Никеленосной зоне, участок «Олений», согласно которой общая стоимость буровых работ на данном участке определена в размере 9 059 515 руб. (с учетом НДС).

Без учета НДС общая стоимость буровых работ согласно смете составляет 7 549 596 руб., исходя из общего объема бурения 360 п.м. по цене 20 971,10 руб. (без НДС) за 1 п.м. Цена рассчитана, исходя из стоимости за бурение, инклинометрию, укладку керна в ящики, помывку и маркировку керна, стоимости керновых ящиков и стоимости перебазировки оборудования к буровым площадкам;

Аналогичным образом сметой № 2.2 согласована стоимость сопутствующих расходов и затрат и автотранспорта (без учета НДС), в том числе: 980 000 руб. без НДС – мобилизация оборудования; 890 000 руб. без НДС – демобилизация оборудования; 800 000 руб. без НДС – содержание вахтового поселка из расчета по 400 000 руб. без НДС в месяц; 1 090 000 руб. – внутренний транспорт; 543 800 руб. – внешний транспорт.

При этом исходя из анализа смет № 2.1 и № 2.2 следует, что стоимость сопутствующих расходов и затрат и автотранспорта не входит в итоговую общую стоимость работ, поскольку итоговая стоимость соответствует исключительно стоимости буровых работ, увеличенной на сумму НДС, в том числе:

– по смете 2.1 итоговая стоимость с НДС определена в размере 24 548 323,68 руб., что соответствует арифметическому увеличению общей стоимость буровых работ без НДС 20 456 936,40 руб., указанной в смете в первой строке (последняя колонка), на сумму НДС 20 % от указанной стоимости (20 456 936,40 * 20% + 20 456 936,40);

– по смете 2.2 итоговая стоимость с НДС определена в размере 9 059 515 руб., что соответствует арифметическому увеличению общей стоимость буровых работ без НДС 7 549 596 руб., указанной в смете в первой строке (последняя колонка), на сумму НДС 20 % от указанной стоимости (7 549 596 * 20% + 7 549 596).

Также согласно пункту 3.1 договора в стоимость работ не входят: расходы по подготовке подъездных путей; расходы по снегоочистке подъездных путей и их содержание от трассы газопровода до входной базы; ГПР (проходка канав и траншей, выполнение работ по подготовке буровых площадок); распиловка керна. Данные виды работ актируются совместно заказчиком и подрядчиком ежемесячно и оплачиваются согласно утвержденным сметным расценкам, указанным в приложении № 7. Указанные расходы заказчик принимает на себя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения оригинала счёта на оплату от подрядчика перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в сумме
13 443 135,55 руб., что составляет 40% стоимости работ (с учетом НДС20% -
2 240 522,59 руб.). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами с пропорциональным зачетом перечисленного аванса согласно календарному графику выполнения и финансирования (пункт 3.3).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому прием-передача выполненных работ осуществляется один раз в месяц и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, содержащим объемы выполненных работ по завершенным бурением скважинам. Заказчик в течение 5 календарных дней проверяет соответствие представленного подрядчиком акта выполненных работ условиям договора и в случае согласия в трехдневный срок направляет подписанный акт подрядчику (пункт 5.1).

При наличии разногласий по акту, заказчик представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с даты его получения (пункт 5.2). В случае неполучения подписанного мотивированного отказа от принятия выполненных работ в установленный срок, работы признаются оказанными в полном объеме в сроки и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи выполненных работ – подписанным обеими сторонами (пункт 5.3).

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора при приемке скважины представителями сторон подписывается акт о закрытии скважины и передаче керна и иного материала, представляющего геологический интерес для заказчика на участке проведения работ. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и справки о фактически выполненных работах в полном объеме. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ (претензию) от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа (претензии) работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ определяется согласно прилагаемому к договору календарному плану – графику выполнения работ (приложение № 3) и с учетом выполнения заказчиком пункта 3.2 договора. Дата окончания работ – 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 7 календарного плана - графика выполнения и финансирования работ (приложение № 3), определив период выполнения работ по снегоочистке, восстановлению проезда и мобилизации на группу участков «Северный» с 04.06.2020 по 15.06.2020.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 представителем заказчика для целей урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора, назначен ФИО7.

Платежным поручением от 01.04.2020 № 1634 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 443 135,55 руб., а подрядчик приступил к выполнению договорных обязательств.

По факту выполнения подрядчиком буровых работ на поверхности участка «Северный» сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

от 31.07.2020 № 1 на сумму 5 730 732,11 руб. с НДС (исходя из цены за 1 п.м. бурения 7 748,84 руб. без НДС) за период с 1 по 31 июля 2020 года;

от 30.08.2020 № 8 на сумму 5 039 845,54 руб. с НДС (исходя из цены за 1 п.м. бурения 9 298,61 руб. с учетом НДС) за период с 1 по 30 августа 2020 года

от 30.09.2020 № 9 на сумму 4 649 304 руб. с НДС.

Платежными поручениями от 26.08.2020 № 4185 на сумму 3 438 439,27 руб., от 15.09.2020 № 4620 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.09.2020 № 4733 на сумму 1 523 907,32 руб. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком буровых работ за июль и август 2020 года согласно счетам от 31.07.2020 № 007 и от 30.08.2020 № 10.

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о выполнении подрядчиком работ по снегоочистке и земляных работ, в том числе:

акт № 1 приемки выполненных работ по снегоочистке при обустройстве подъездных путей и производстве горных работ на сумму 5 621 379,05 руб. с НДС за апрель 2020 года;

акт № 2 приемки выполненных работ по снегоочистке при обустройстве подъездных путей и производстве горных работ на сумму 1 271 632,06 руб. с НДС за отчетный период с 1 по 15 июня 2020 года;

акт от 31.07.2020 № 7 о выполнении земляных работ и работ по снегоочистке при обустройстве подъездных путей и производстве горных работ на сумму 189 297,61 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2020 № 3624 на сумму 5 621 379,05 руб., от 21.07.2020 № 3623 на сумму 1 271 632,82 руб., от 29.09.2020 № 4788 на сумму 189 297,61 руб. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по снегоочистке и земляных работ за апрель 2020 года согласно счету от 09.07.2020 № 004, за июнь 2020 года согласно счету от 09.07.2020 № 005 и согласно счету от 31.07.2020 № 008.

Письмом от 07.09.2020 № 1064 заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним согласованных сроков выполнения работ, о том, что бурение на участке «Аннабергитовый» будет производиться заказчиком своими силами, а подрядчику направлено на согласование новое техническое задание с объемом бурения 10 скважин суммарной глубиной 1440 п.м., дополнительный объем (резерв) - 215 п.м. (всего 1655 п.м.) на участке «Северный».

Письмом от 18.09.2020 № 1107 заказчик обратился к подрядчику с просьбой по окончанию бурения на участке «Северный» переехать на участок «Аннабергитовый» для производства буровых работ до выпадения снега, а затем снова вернуться на участок «Северный».

Письмом от 28.10.2020 № 1290 заказчик снова обратил внимание подрядчика на нарушение сроков бурения и направил на согласование новое техническое задание с объемом бурения 4 скважины суммарной глубиной 1440 п.м. на участке «Северный».

Подрядчик письмом от 28.10.2020 предложил заказчику рассмотреть вопрос о возмещении финансовых потерь, вызванных простоем по вине заказчика, а также затрат по содержанию вахтового поселка в период вынужденного простоя по причине лавиноопасной угрозы в период с 20 апреля по 20 июня 2020 года, компенсации выплаченной заработной платы при вынужденном простое в тот же период дежурной буровой бригаде в составе трех человек.

Письмом от 30.10.2020 № 30-10/20-2ГН подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по снегоочистке в объеме 192 576 куб.м. и просил для документарного подтверждения указанных объемов направить на участок специалиста-маркшейдера заказчика либо принять работы в соответствии с составленными подрядчиком актами. В этом же письме подрядчик сообщил о том, что простой по техническим причинам за счет подрядчика составил 7 суток.

31.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2020 (пункт 1). Заказчик принял на себя обязательство принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ на 31.10.2020 и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 2). Также стороны договорились рассмотреть вопрос о возможности предоставления компенсации подрядчику с учетом причин простоев и перебазировок (пункт 3).

Главным геологом ЗАО НПК «Геотехнология» составлен и подписан акт обмера выполненных работ за 2020 год, согласно которому общий объем выполненного подрядчиком бурения составил 1803,3 п.м.

Письмом от 10.11.2020 подрядчик направил заказчику акт и счет от 30.10.2020 № 15 о выполнении работ по снегоочистке на общую сумму 3 460 804,50 руб. (с НДС), рапорт о сходе лавины на участке «Аннабергитовый», акт о снегоочистке согласно рапорту (участок «Аннабергитовый»), акт о снегоочистке с участка «Северный» до участка «Аннабергитовый», акт о снегоочистке по дороге к буровой площадке участка «Северный», счет и акт от 31.10.2020 № 16 о выполнении буровых работ на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года на общую сумму 1 348 298,45 руб., справка о выполненных буровых работах на участке «Аннабергитовый», утвержденная заказчиком 01.11.2020.

Со стороны заказчика акты от 30.10.2020 № 15 и от 31.10.2020 № 16 не подписаны.

Письмом от 16.11.2020 № 1359 заказчик отказал в оплате работ по снегоочистке согласно акту от 30.10.2020 № 15, сославшись на неподтверждение объемов работ и имевшие место со стороны подрядчика простои, чем, по мнению заказчика, обусловлена необходимость снегоочистки. Также заказчик отказал в оплате работ по акту от 31.10.2020 № 16, указав, что без инклинометрии скважина геологического интереса для заказчика не представляет.

20.01.2021 заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить остаток неизрасходованного аванса, который с учетом взаимных требований за оказанные услуги по питанию и предоставлению горюче-смазочных материалов составил 4 004 685,70 руб., а также уплатить начисленные на удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований претензии, ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Горняк-Н» сослалось на необоснованный отказ заказчика от оплаты части выполненных работ по бурению и снегоочистке, с учетом стоимости которых, по мнению ООО «Горняк-Н», неосновательное обогащение у подрядчика за счет заказчика отсутствует. Также ООО «Горняк-Н» подал встречный иск, ссылаясь, что в период действия договора им в интересах заказчика проведены спасательные работы, выразившиеся в расчистке проезда от сошедшей лавины, которая отрезала путь принадлежащему заказчику вездеходу, перевозившему работников ЗАО НПК «Геотехнология», а также что в связи с вынужденными простоями подрядчик нес убытки в виде упущенной выгоды, и понес убытки, связанные с содержанием вахтового поселка в период ожидания возобновления работ.

С учетом предмета заключенного сторонами договора, буквального толкования иных его условий и переписки сторон, возникшие между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ (Подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требований ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании с ООО «Горняк-Н» неосновательно удерживаемых денежных средств после расторжения договора подряда, необходимо установить объем исполненных обязательств каждой из сторон на момент расторжения договора, а также оценить основания отказа части исполненных обязательств.

Судом установлено, что в рамках договора обязательства сторон были поделены на три основных блока: 1) непосредственно буровые и связанные с ними работы; 2) работы по снегоочистке и земляные работы; 3) сопутствующие услуги (питание, поставка продуктов, топлива, услуги тестирования на коронавирусную инфекцию).

В рамках исполнения основных обязательств по бурению, а также работ по снегоочистке и земляных работы, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 22 502 190,37 руб.:

1) буровые работы на поверхности участка «Северный» на общую сумму 15 419 881,65 руб., в том числе:

акт от 31.07.2020 № 1 на сумму 5 730 732,11 руб. с НДС за июль 2020 года;

акт от 30.08.2020 № 8 на сумму 5 039 845,54 руб. с НДС за август 2020 года;

акт от 30.09.2020 № 9 на сумму 4 649 304 руб. с НДС;

2) работы по снегоочистке и земляные работы на общую сумму 7 082 308,72 руб., в том числе:

акт № 1 на сумму 5 621 379,05 руб. с НДС за апрель 2020 года;

акт № 2 на сумму 1 271 632,06 руб. с НДС за период с 1 по 15 июня 2020 года;

акт от 31.07.2020 № 7 на сумму 189 297,61 руб.

В свою очередь, заказчик в рамках договора произвел авансирование на сумму 13 443 135,55 руб. (платежное поручение от 01.04.2020 № 1634), а также перечислил дополнительные оплаты за буровые работы, снегоочистку и земляные работы на общую сумму 13 544 656,07 руб., в том числе:

– платежные поручения от 26.08.2020 № 4185 на сумму 3 438 439,27 руб., от 15.09.2020 № 4620 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.09.2020 № 4733 на сумму 1 523 907,32 руб. – оплата буровых работ за июль и август 2020 года согласно счетам от 31.07.2020 № 007 и от 30.08.2020 № 10;

– платежные поручения от 22.07.2020 № 3624 на сумму 5 621 379,05 руб., от 21.07.2020 № 3623 на сумму 1 271 632,82 руб., от 29.09.2020 № 4788 на сумму 189 297,61 руб. – оплата работ по снегоочистке и земляных работ за апрель 2020 года согласно счету от 09.07.2020 № 004, за июнь 2020 года согласно счету от 09.07.2020 № 005 и согласно счету от 31.07.2020 № 008.

Таким образом, общий объем перечисленных заказчиком подрядчику в рамках договора подряда денежных средств составил 26 987 791,62 руб., тогда как подрядчиком выполнены буровые работы, земляные работы и снегоочистка (в части, не оспариваемой заказчиком) на общую сумму 22 502 190,37 руб. (переплата составляет 4 485 601,25 руб.).

Как отмечено ранее, помимо основных обязательств в рамках исполнения договора между сторонами имелись взаиморасчеты по факту оказания услуг питания, поставке продуктов и топлива, оказания иных услуг.

Из представленных сторонами документов и расчетов следует, что данные услуги засчитывались ими в счет взаимозачетов и спора по суммам, принятым к зачету, между сторонами не имеется, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон.

В частности, в период действия договора ООО «Горняк-Н» оказало ЗАО НПК «Геотехнология» следующие услуги:

1)услуги питания на общую сумму 1 175 400 руб.:

акт от 31.07.2020 № 5, счет от 31.07.2020 № 006 за июль 2020 года на сумму 159 600 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2020 № 27 на сумму 18 600 руб., которым первоначальная стоимость 178 200 руб. снижена до 159 600 руб.);

акт от 31.08.2020 № 9, счет от 31.08.2020 № 11 за август 2020 года на сумму 333 600 руб.;

акт от 18.11.2020 № 14 за май, июнь и сентябрь 2020 года на сумму 468 000 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.12.2020 № 28 на сумму 10 200 руб., которым первоначальная стоимость 478 200 руб. снижена до 468 000 руб.);

акт от 25.11.2020 № 17 за октябрь 2020 года на сумму 214 200 руб.

2) поставка продуктов на сумму 243 319 руб. по товарной накладной от 08.11.2020 № 18.

Общая стоимость оказанных ООО «Горняк-Н» услуг питания и поставленных продуктов составила 1 418 719 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2020 № 4186 на сумму 178 200 руб. и от 29.09.2020 № 4790 на сумму 333 600 руб. заказчик произвел оплату оказанных подрядчиком услуг питания за июль, август 2020 года согласно счетам от 31.07.2020 № 006, от 31.08.2020 № 11, перечислив в общей сложности 511 800 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за оказанные последним услуги составила 906 919 руб., которая согласно пояснениям сторон принята ими к зачету в счет взаиморасчетов по договору, а, следовательно, ранее установленная сумма переплаты 4 485 601,25 руб. (остаток неотработанного подрядчиком аванса) подлежит уменьшению на объем встречных обязательств заказчика в сумме 906 919 руб., в связи с чем остаток переплаты составляет 3 578 682,25 руб.

Также в период действия договора ЗАО НПК «Геотехнология» оказало для ООО «Горняк-Н» услуги по питанию в столовой ГРП, услуги тестирования от коронавирусной инфекции, поставку дизельного топлива и продуктов питания, выставив на оплату следующие счета, которые также учтены сторонами при взаимозачетах:

1)услуги по питанию в столовой ГРП:

счет от 30.04.2020 № 62 на сумму 13 327,49 руб. (за апрель 2020 года),

счет от 31.05.2020 № 76 на сумму 21 026,56 руб. (за май 2020 года),

счет от 30.06.2020 № 95 на сумму 6 811,06 руб. (за июнь 2020 года),

счет от 30.11.2020 № 214 на сумму 3 600 руб. (за ноябрь 2020 года),

2)услуги тестирования от коронавирусной инфекции:

счет от 30.06.2020 № 104 на сумму 11 995,20 руб.,

счет от 17.07.2020 № 108 на сумму 38 984,20 руб.,

3)поставка дизельного топлива:

счет от 30.11.2020 № 218 на сумму 211 774,10 руб.

4) поставка продуктов питания:

товарная накладная от 01.07.2020 № 101 на сумму 11 233,05 руб.,

счет-фактура от 29.09.2020 № 146 на сумму 130 480,60 руб.

Общая стоимость оказанных заказчиком услуг и поставленного товара составила 449 232,26 руб.

Платежным поручением от 26.07.2020 № 1247 на сумму 23 228,25 руб. ООО «Горняк-Н» перечислил ЗАО НПК «Геотехнология» оплату по счетам от 01.07.2020 № 101 и от 30.06.2020 № 104 за услуги тестирования и продукты питания (на суммы 11 233,05 руб. и 11 995,20 руб. соответственно).

По итогам произведенной оплаты задолженность ООО «Горняк-Н» в пользу ЗАО НПК «Геотехнология» по оплате оказанных заказчиком услуг и поставленного товара составила 426 004,01 руб.

Соответственно, установленная в результате предыдущих расчетов и взаимозачетов переплата заказчиком подрядчику денежных средств по договору подряда в сумме 3 578 682,25 руб. подлежит увеличению на дополнительную задолженность подрядчика по оплате услуг заказчика и поставленного им товара, то есть на сумму 426 004,01 руб., в связи с чем итоговая переплата (в части неоспариваемых сторонами обязательств) составляет 4 004 686,26 руб.

По доводам ООО «Горняк-Н», в счет взаиморасчетов по договору подряда заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком буровые работы на сумму 1 348 298,45 руб. согласно акту от 31.10.2020 № 16, выполненные на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года.

ЗАО НПК «Геотехнология» данный акт не подписал, ссылаясь, что без результатов инкленометрии (показатели угла отклонения оси скважины и азимута ее искривления) данные работы не представляют геологического интереса, а, соответственно, в них отсутствует потребительская ценность.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Горняк-Н» скорректировало свою правовую позицию, и, согласившись с тем, что инклинометрия силами подрядчика на спорной скважине не производилась, настаивало на принятии к зачету в счет исполнения обязательств по договору стоимость выполненных по акту от 31.10.2020 № 16 буровых работ за вычетом стоимости услуг по инклинометрии, которая рассчитана им с применением согласованной стоимости 111,97 руб. за п/м (приложение № 2.1 к договору подряда), исходя из объема бурения, отраженного в акте (145 п/м). Стоимость инклинометрии в составе переданных буровых работ составила 119,97 руб. х 145п/м = 19 482,78 руб. Таким образом, ООО «Горняк-Н» настаивало на принятии к зачету суммы 1 328 815,67 руб., то есть буровые работы без результатов инклинометрии.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Оценивая доводы относительно отсутствия потребительской ценности результата буровых работ, выполненных подрядчиком на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года, суд исходит не только от согласованных сторонами договорных обязательств, которыми на подрядчика действительно возложена обязанность выполнять инклинометрию каждые 20 метров бурения, но и из фактических обстоятельств.

В частности, судом установлено, что спорные буровые работы производились подрядчиком незадолго до расторжения договора подряда. Согласно журналу буровых работ, работы по бурению завершены 18 октября 2020 года, а 25 октября 2020 сторонами совместно выполнены работы по ликвидации (закрытию) скважины.

Объемы выполненного бурения, а также тот факт, что инклинометрия силами подрядчика в процессе бурения не производилась, сторонами не оспариваются. Также стороны подтвердили, что в процессе бурения скважина была усилена пластиковыми трубами с целью предотвращения ее разрушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный геолог ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО6, имеющий квалификацию инженера-геолога и техника геолога, на вопросы сторон и суда пояснил, что инклинометрия обязательна при бурении скважин глубиной более 100 метров и если она под наклоном. При отсутствии результатов инклинометрии, такая скважина считается бракованной, о чем обязательно должен составляться акт, в котором отражаются причины забраковки. При этом, несмотря на забраковку скважины, она подлежит сдаче заказчику, которого, несмотря на данные обстоятельства, интересует керн (образец горной породы, извлечённый из скважины посредством специально предназначенного для этого вида бурения), который им принимается и изучается. Кроме того, независимо от угла наклона скважины, если она усилена пластиковыми трубами, инклинометрию можно выполнить в течение 1-2 месяцев после завершения бурения.

То обстоятельство, что результатом бурения является керн, и что он представляет для заказчика геологический интерес, отражено также в преамбуле к договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20.

Факт отбора проб засвидетельствован подписанной представителями заказчика и подрядчика справкой о выполнении буровых работ в октябре 2020 года, утвержденной ЗАО НПК «Геотехнология» 01.11.2020 (т. 1 л.д. 118). Этой же справкой подтвержден объем выполненного бурения (145 п/м).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доводов относительно неисполнения подрядчиком обязательства по передаче заказчику керна (пункт 2.1.2) первоначальным истцом не заявлялось. Возражения сводились лишь к отсутствию результатов инклинометрии, из чего суд делает вывод, что керн из скважины извлекался и заказчику передавался.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из условий договора, пояснений сторон и представленных доказательств, в процессе бурения сведения о выполняемых работах заносятся в журнал буровых работ, который мог быть в любое время изучен представителями заказчика с целью установления надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Проанализировав представленную в материалы дела копию журнала буровых работ по скважине АВ2001 на участке «Аннабергитовый» (т. 3 л.д. 102-104), суд установил, что в ней отсутствуют указания на инклинометрию каждые 20 метров бурения, при этом содержатся сведения, что на глубине 101 метр в присутствии геолога заказчика произведен контрольный замер. Каких-либо пояснений по факту непредъявления подрядчику в ходе производства буровых работ замечаний относительно отсутствия инклинометрии материалы дела не содержат. Такие замечания от заказчика стали поступать только после того, как подрядчик передал работы к оплате по акту от 31.10.2020 № 16.

Доказательств забраковки скважины путем составления акта с описанием причин забраковки суду не представлено и о наличии такого документа представители заказчика не сообщали ни суду, ни подрядчику передачи спора в суд.

При этом проанализировав представленную в материалы дела копию журнала буровых работ по скважине АВ2001 на участке «Аннабергитовый» (т. 3 л.д. 102-104), суд установил, что на титульном листе журнала указаны полные данные о пробуренной скважине, включая угол наклона, глубина, азимут, начальный и конечный диаметр.

ЗАО НПК «Геотехнология» утверждает, что приведенные в журнале сведения не имеют отношения к инклинометрии, однако следует отметить, что подрядчик завершил работы на скважине 18.10.2020, а сама скважина была усилена пластиковыми трубами, что по заключению специалиста, позволяло выполнить инклинометрию в течение 1-2 месяцев. Однако 31.10.2020 договор между сторонами был уже расторгнут, в связи с чем обязательства сторон по нему прекратились, что в то же время не исключало возможность проведения инклинометрии заказчиком своими силами либо с привлечением специалистов, поскольку усиление скважины это позволяло сделать ориентировочно до 18.11.2020-18.12.2020. В данной связи, если отраженные на титульном листе бурового журнала замеры не являются результатами инклинометрии, заказчик не был лишен возможности получить нужные сведения еще в течение 1-2 месяцев с даты завершения работ подрядчиком, в том числе предъявив претензии подрядчику в порядке статьи 748 ГК РФ до расторжения договора, либо путем привлечения иного специалиста после расторжения договора с подрядчиком.

Более того, при расторжении договора главным геологом ЗАО НПК «Геотехнология» составлен акт обмера выполненных работ за 2020 год, согласно которому общий объем бурения составил 1803,3 п.м., в том числе 145 п.м. на скважине АВ2001, то есть на спорной скважине. Следовательно, объем бурения на спорной скважине также принят заказчиком как выполненный и включенный в общий объем выполненных работ.

Исходя из согласованных сторонами сметных расценок (приложение 2.1) стоимость буровых работ согласована в размере 7748,84 руб. без НДС за 1 п.м. или 9 298,61 руб. с учетом НДС за 1 п.м. То есть стоимость выполненного подрядчиком объема бурения на спорной скважине (145 п.м.) составляет 1 348 298,45 руб., что соответствует отраженным в акте от 31.10.2020 № 16 сведениям.

При этом ООО «Горняк-Н», соглашаясь, что инклинометрия фактически им не выполнялась, к зачету предъявляет только стоимость буровых работ, включая сопутствующие, за вычетом стоимости инклинометрии, которая согласно его расчету, соответствующему условиям договора подряда, составляет 19 482,78 руб.

Поскольку при расторжении договора установлению подлежит объем встречных предоставлений и расчет производится, исходя из фактически исполненных обязательств, а факт производства подрядчиком спорных буровых работ материалами дела подтвержден, при этом стоимость работ предъявляется подрядчиком к зачету за вычетом стоимости инклинометрии, поскольку она фактически не оказывалась, суд соглашается с доводами ООО «Горняк-Н» о том, что стоимость буровых работ за вычетом инклинометрии (1 348 298,45 руб. – 19 482,78 руб. = 1 328 815,67 руб.) должна быть зачтена в счет исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20. Отказ заказчика от подписания акта от 31.10.2020 № 16 признается судом необоснованным, в связи с чем данный акт следует расценивать как надлежащее доказательства факта выполнения работ.

Доводы ЗАО НПК «Геотехнология» об отсутствии потребительской ценности подлежат отклонению, поскольку соответствующих замечаний при производстве бурения, при завершении бурения и при закрытии скважины заказчик подрядчику не предъявлял, с требованием выполнить инклинометрию не обращался, а непосредственно сами буровые работы имели для него потребительскую ценность с учетом извлеченного из скважины и переданного заказчику для изучения керна. При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по отдельным ранее выполненным подрядчиком работам, которые заказчиком приняты и оплачены, результаты инклинометрии также отсутствовали, однако соответствующих возражений от заказчика не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копиями журналов буровых работ по иным скважинам на участке «Северный», где также отсутствуют сведения о результатах инклинометрии каждые 20 метров, а титульный лист оформлен тем же образом, как и титульный лист журнала буровых работ на спорной скважине.

Также по доводам ООО «Горняк-Н», в счет взаиморасчетов по договору подряда заказчиком необоснованно не приняты к оплате выполненные подрядчиком работы по снегоочистке согласно акту от 30.10.2020 № 15, в том числе:

по снегоочистке от участка «Северный» до участка «Аннабергитовый» с 18 по 19 октября 2020 года в объеме 97 920 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 600 992 руб. (пункт 1 акта);

по снегоочистке по дороге к буровой площадке участок «Северный», участок «Гранатовый» с 30 по 31 октября 2020 года в объеме 19 094 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 312 186,90 руб. (пункт 3 акта).

Общая стоимость работ по снегоочистке, подлежащая зачету в счет полученных платежей, согласно доводам подрядчика составляет 1 913 178,90 руб.

Возражения ЗАО НПК «Геотехнология» в части непринятия данных работ к оплате сводятся исключительно к доводам о недоказанности подрядчиком объемов выполненных работ.

Проверяя обоснованность отказа ЗАО НПК «Геотехнология» от подписания акта от 30.10.2020 № 15 и принятия работ по снегоочистке в указанной части (позиции 1, 3 акта), суд, аналогичным образом руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении заказчиком предусмотренных законом и договором обязательств по организации надлежащей приемки и необоснованном переложении на подрядчика обязательства по подтверждению объемов снегоочистке.

Представленными в материалы дела актами о выполнении работ от 19.10.2020 и от 01.11.2020 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по снегоочистке.

Акт о выполнении работ от 19.10.2020 составлен при участии представителя заказчика ФИО7, который согласно дополнительному соглашению от 29.06.2020 № 2 к договору подряда назначен ответственным лицом от имени ЗАО НПК «Геотехнология» по вопросам, связанным с исполнением договора подряда. ФИО7 акт не подписал, но проставил на нем запись, согласно которой подтвердил факт проведения работ и указав, что для подтверждения объема снегоочистки необходимо присутствие маркшейдера заказчика. Подлинность подписи ФИО7 и учинение им записей на акте собственноручно в судебном заседании не оспаривались.

Акт о выполнении работ от 01.11.2020 со стороны заказчика подписан геодезистом ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО8

Как пояснял представитель ООО «Горняк-Н» в судебном заседании, ввиду отсутствия специального оборудования, а также специалиста заказчика (маркшейдера), расчет объемов снегоочистке определялся подрядчиком самостоятельно, исходя из площади снежного завала (высота, длина, ширина).

Однако обязанность по обеспечению маркшейдерского сопровождения в силу пункта 2.2.4 договора возложена на заказчика, и в указанных актах, которые были переданы заказчику, были отражены предварительные замеры, которые подлежали проверке самим заказчиком путем направления маркшейдера.

Однако заказчик возложенную на него договором обязанность не выполнил и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами данные об объеме снегоочистке, об уровне снежного покрова, приведенные в актах о выполнении работ от 19.10.2020 и от 01.11.2020, на основе которых составлялся акт от 30.10.2020 № 15.

По запросу ЗАО НПК «Геотехнология» Камчатский гидрометцентр предоставил справку от 23.12.2020 № 04/7-1024, согласно которой по данным наблюдений гидрометеорологического поста ГП-1 Малки, ближайшего к району Квинум-Кувалорогская никеленосная зона, в сентябре 2020 года атмосферные осадки в виде снега не наблюдались. В октябре 2020 года осадки имели место 17 октября и 21 октября, средняя высота снежного покрова в период с 17 по 22 октября зафиксирована на уровне 23, 18, 12, 6, 5 и 3 см соответственно, а 23 и 24 октября - снежный покров отсутствовал.

17.08.2021 Камчатский гидрометцентр предоставил ЗАО НПК «Геотехнология» справку № 04/7-672, согласно которой 30 октября 2020 года по данным наблюдений гидрометеорологического поста ГП-1 Малки, которые применимы для района участков Северный и Гранатовый на Квинум-Кувалорогской никеленосной зоне, 30 октября 2020 года наблюдался дождь и мокрый снег, суточное количество выпавших осадков составило 3,9 мм.

Вместе с тем, указанные справки содержат средние значения и составлены по итогам наблюдения на гидрометеорологическом посту, который находится вне места производства работ, а соответственно не могут являться убедительным доказательством тому, что фактические значения высоты снежного покрова в горных районах участков «Северный», «Аннабергитовый», «Гранатовый» соответствовали средним параметрам, тем более что факт осадков в спорный период подтверждается.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на отдельных участках имел место сход лавины, что также оказывало влияние на высоту снежного покрова, учитывая особенности территории производства работ (горная местность).

Представленные ЗАО НПК «Геотехнология» фотографии не могут подтверждать достоверность его доводов об отсутствии снежного покрова, поскольку, во-первых, выполнены без относительно географических ориентиров, позволяющих убедиться в том, что фотографирование осуществлялось именно в спорной местности (при том что со стороны ООО «Горняк-Н» также представлены фотографии, указывающие на значительный объем снега), а во-вторых, фотографии выполнены в непосредственной близости у одного из склонов, с малым охватом территории, и на некоторых фотографиях вдали запечатлены поверхности, полностью покрытые снегом.

Ссылка ЗАО НПК «Геотехнология» на показания опрошенного в судебном заседании свидетеля, который, как полагает заказчик, подтвердил, что работы по снегоочистке в октябре 2020 года не выполнялись, подлежит отклонению как ошибочная, поскольку свидетель говорил лишь о том, что непосредственно в ночь с 24 на 25 октября, когда им осуществлялась очистка дороги от сошедшей лавины, иных работ по снегоочистке не производилось, то есть только в конкретный период времени, а не в течение всего октября.

В данном случае опровергнуть приведенные подрядчиком объемы заказчик имел возможность, обеспечив присутствие маркшейдера либо поручив ему провести последующую проверку после получения актов от подрядчика, однако заказчик, как указано ранее, данную обязанность не исполнил, что влечет для него соответствующие предпринимательские риски.

С учетом изложенного, суд также признает необоснованным отказ заказчика от подписания акта от 30.10.2020 № 15 (в части позиций 1, 3), в связи с чем данный акт принимается судом как надлежащее доказательство выполнения подрядчиком работ по снегоочистке на общую сумму 1 913 178,90 руб., которые подлежат оплате, а, следовательно, зачету в счет исполнения встречного обязательства ООО «Горняк-Н» перед ЗАО НПК «Геотехнология» по возврату неизрасходованных денежных средств.

Таким образом, за вычетом подлежащей зачету стоимости буровых работ без учета инклинометрии (1 328 815,67 руб.) и за вычетом стоимости работ по снегоочистке (1 913 178,90 руб.), установленный ранее размер удерживаемой ООО «Горняк-Н» переплаты составляет 762 691,69 руб. (4 004 686,26 руб. – 1 328 815,67 руб. – 1 913 178,90 руб.).

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо оказания заказчику иных услуг, подлежащих зачету в счет погашения данной суммы, ООО «Горняк-Н» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 01.11.2020, а доказательств эквивалентного встречного предоставления на сумму 762 691,69 руб. подрядчиком не представлено, удерживаемые им денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением за счет заказчика, подлежащим возврату в силу статей 453, 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ЗАО НПК «Геотехнология» в части суммы неосновательного обогащения 762 691,69 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает по изложенным основаниям.

Также ЗАО НПК «Геотехнология» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания подрядчиком денежных средств, подлежащих возврату заказчику, судом установлен, требование ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты, с которой стороны определили считать договор подряда расторгнутым (01.11.2020), у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств в размере, превышающем фактическое встречное предоставление, с даты расторжения договора, в связи с чем требование о начислении процентов с 02.11.2020 является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако исходя из частичного удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на фактическую сумму неосновательного обогащения, то есть на сумму 762 691,69 руб.

Произведя самостоятельный расчет процентов с суммы неосновательного обогащения 762 691,69 руб., суд установил, что за заявленный истцом период с 02.11.2020 по 01.03.2021 размер подлежащих взысканию с ООО «Горняк-Н» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 642,23 руб., в связи с чем первоначальный иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части требования первоначального истца суд отказывает.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Одним из встречных требований является требование ООО «Горняк-Н» о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 1 547 625,60 руб. – вознаграждение за проведение спасательных работ (действие в интересах заказчика). Встречные требования в данной части основаны на положениях статей 980, 983, 984 ГК РФ и сведениях об объеме снегоочистки, отраженных в акте от 30.10.2020 № 15 (позиция 2).

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 11-КГ17-37).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 ГК РФ).

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В подтверждение факта спасательных работ и связанной с этим снегоочисткой заказчику передан рапорт заместителя генерального директора ООО «Горняк-Н» ФИО4 от 26.10.2020, согласно которому принадлежащий заказчику вездеход с сотрудниками геофизической службы заказчика на борту выехали на участок «Аннабергитовый» (со слов подрядчика - для проведения геофизических работ, со слов заказчика - для участия в закрытии пробуренной скважины). Поскольку к вечеру группа не возвратилась в вахтовый поселок, ФИО4 принял решение о выезде на участок «Аннабергитовый» на собственном транспорте. Добравшись до участка «Северный», он встретил сотрудников геофизической службы заказчика, которые шли от участка «Аннабергитовый» пешком и сообщили, что при выезде с буровой площадки участка «Аннабергитовый» сошла лавина, вследствие чего вездеход с машинистом ФИО9 остались в снежной ловушке. Доставив сотрудников геофизической службы в вахтовый поселок, ФИО4 дал распоряжение машинистам бульдозеров отправиться к месту схода лавины и устранить завал с целью вызволения вездехода из снежной ловушки. В процессе спасательных работ произведены работы по снегоочистке в объеме 94 565 куб.м. 25.10.2020 вездеход с машинистом доставлены в вахтовый поселок.

На указанном рапорте имеется рукописная запись, совершенная представителем заказчика ФИО7, который подтвердил факт спасательных работ с 24 по 25 октября 2020 года, указав, что для подтверждения объема снегоочистки необходимо присутствие маркшейдера.

Подрядчиком также составлен акт о выполнении работ по снегоочистке в период с 24 по 25 октября 2020 года, в котором отражены выполненные замеры и общий объем выполненных работ. На указанном акте представителем заказчика ФИО7 также проставлена отметка о том, что факт проведения работ он подтверждает, а для уточнения объемов необходим маркшейдер.

Подлинность подписи ФИО7 и учинение им записей на рапорте и акте собственноручно в судебном заседании не оспаривались.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист бульдозера ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО4, относительно схода лавины, а также подтвердил, что без посторонней помощи и без проведения работ по снегоочистке вездеход заказчика и управлявший им водитель Дейнеко не смог бы выбраться «снежной ловушки». Свидетель подтвердил, что сошедшая лавина отрезала вездеходу путь в вахтовый поселок, а обратное направление вело только к скважине, в районе которой отсутствовали какие-либо строения, позволявшие дождаться улучшения погоды (которая со слов свидетеля начала ухудшаться) и расчистки территории. Высота сошедшей лавины составляла примерно 30-40 метров. Также свидетель подтвердил, что с учетом того места, где оказался заблокированным вездеход, существовала опасность схода еще одной лавины, что создавало угрозу непосредственно для находившегося в вездеходе водителя. Как указал свидетель, по указанию ФИО4 он произвел расчистку снежного завала, справился примерно за 0,5-1 час, а если бы не было пурги, то мог бы справиться быстрее. На обратном пути в вахтовый поселок машинист бульдозера сделал небольшой отвал, чтобы оставить след. Свидетель подтвердил, что в районе участка «Аннабергитовый» была пурга, и высота образовавшегося снежного покрова составляла примерно 1-2 метра.

Таким образом, доводы ООО «Горняк-Н» о проведении по его указанию работ по снегоочистке с 24 по 25 октября 2020 года от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ (расчистке выезда для оказавшегося в снежной ловушке вездехода и находившегося в нем водителя Дейнеко) нашли свое подтверждение как представленными документами, так и пояснениями свидетеля.

Оценивая действия подрядчика применительно к положениям главы 50 ГК РФ, следует отметить, что принятое ООО «Горняк-Н» решение, действительно, было обусловлено необходимостью принятия скорейших мер по расчистке проезда оказавшемуся в снежной ловушке вездеходу и управлявшему им машинисту заказчика Дейнеко в условиях ухудшающихся погодных условий, наличия риска схода еще одной лавины и отсутствия условий для безопасного ожидания улучшения погодных условий и действий самого заказчика по расчистке завала.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, на вопрос суда о том, какие действия планировать принять заказчик с целью спасения оказавшегося в снежной ловушке вездехода и управлявшего им машиниста, представители ЗАО НПК «Геотехнология» пояснили, что заказчик не планировал принимать каких-либо действий по причине того, что лавины не было, а был лишь незначительный сход снега, и поскольку геофизики смогли добраться самостоятельно, то и Дейнеко смог бы, а вездеход можно было бы забрать в последующем при улучшении погодных условий.

Однако как пояснил представитель подрядчика ФИО4, что также указано в его рапорте и подтверждено свидетелем, представители заказчика присутствовали в вахтовом поселке в момент поступления информации о сошедшей лавине и отсутствия у вездехода возможности выбраться самостоятельно, но никаких распоряжений в связи с этим не давали и с руководством по этому поводу не связывались, а поскольку погодные условия ухудшались, подрядчик самостоятельно принял решение по проведению снегоочистки для расчистки проезда вездеходу. При принятии данного решения присутствовали представители заказчика, возражений относительно принятого подрядчиком решения не поступило (доказательств обратного суду не представлено, и такие доводы не заявлялись), что фактически оценивается как отсутствие возражений или как устное одобрение действий подрядчика в интересах заказчика.

Не оспаривая самого факта схода лавины и снегоочистки силами подрядчика, заказчиком опровергает возникновение у него обязанности по оплате этих работ, ссылаясь на недоказанность указанных подрядчиком объемов снегоочистки. При этом в последнем судебном заседании представители ЗАО НПК «Геотехнология» заявили, что не считают выполненные подрядчиком работы по снегоочистке действиями в интересах заказчика, регламентируемыми главой 50 ГК РФ. По мнению ЗАО НПК «Геотехнология», подрядчиком выполнены предусмотренные договором подряда работы по снегоочистке (очистка подъездных путей), а соответственно, отношения, вытекающие из данного исполнения, должны регулироваться в рамках договора. Однако заказчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку не доказаны объемы произведенной снегоочистки.

Согласно акту от 30.10.2020 № 15 (позиция 2) подрядчиком выполнены работы по снегоочистке от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ с 24 по 25 октября 2020 года в объеме 94 656 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 547 625,60 руб.

Расчет произведен подрядчиком с применением согласованных договором расценок, указанных в приложении № 7, согласно которому стоимость 1000 куб.м. очистки от снега при обустройстве подъездных путей и производстве горных работ оценивается в размере 13 626 руб. без НДС, что в перерасчета на 1 куб.м. составляет 13,626 руб. без НДС, а с учетом НДС 20 % - 16,35 руб. за 1 куб.м.

Объем снегоочистке определен подрядчиком, ввиду отсутствия специального оборудования, а также специалиста заказчика (маркшейдера), исходя из площади снежного завала (высота, длина, ширина). Соответствующие показатели зафиксированы в составленном акте о выполнении работ по снегоочистке.

Возражая относительно указанных в акте объемов снегоочистки, заказчик, как и в случае с выполнением иных работ по акту № 15, в то же время не выполнил возложенную на него обязанность и не направил маркшейдера для оценки объема убранного снега и произведения соответствующих расчетов. Ничем не подтвержденные доводы заказчика о том, что «поскольку снега не было, то и замерять было нечего», опровергнуты пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля, а также содержанием представленных самим же заказчиком служебных записок иных работников, включая водителя вездехода Дейнеко, которые также подтвердили как факт схода лавины, так и факт ухудшения погодных условий. Относимых и достоверных доказательств, способных опровергнуть объемы снегоочистки, отраженные в акте № 15 (позиция 2), ЗАО НПК «Геотехнология» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Представленные ЗАО НПК «Геотехнология» справки Камчатского гидрометцентра не могут быть приняты в качестве убедительного доказательства доводам ЗАО НПК «Геотехнология» о завышении подрядчиком объема убранного снега, поскольку, во-первых, речь шла о сходе лавины, а не о значительно выпавших осадках, а сам факт схода лавины подтвержден свидетельскими показаниями. Во-вторых, показания Камчатского гидрометцентра даны применительно к местности, не являющейся той местностью, где сошла лавина (горный участок «Аннабергитовый»). А в-третьих, из условий договора подряда и пояснений сторон следует, что обязанность осуществлять контрольные замеры с привлечением специалиста-маркшейдера возложена на заказчика. В данной связи, будучи уведомленным о произошедшем событии, заказчик имел возможность направить своего специалиста для оценки достоверности произведенных подрядчиком расчетов, однако не воспользовался данным правом и не выполнил свою обязанность, что повлекло для него соответствующие предпринимательские риски. Произведенные подрядчиком расчеты документально не опровергнуты, а согласно его пояснениям, подтвержденным свидетельскими показаниями, объем сошедшей лавины был, действительно, значительным, и препятствовал самостоятельному выходу принадлежащего заказчику вездехода без посторонней помощи (в частности, без снегоочистки специализированной техникой). При этом сам заказчик, судя по его пояснениям, не собирался принимать мер по самостоятельному извлечению попавшего в снежную ловушку вездехода, полагая, что водитель мог добраться и самостоятельно, хотя по показаниям свидетеля, которые согласуются с представленными самим же ЗАО НПК «Геотехнология» служебными записками его работников, погода ухудшалась, и самостоятельно выбраться из снежной ловушки и добраться до базы водитель вездехода не мог. Также как и невозможно было преодолеть завал вездеходу без расчистки проезда бульдозером.

Представленным ЗАО НПК «Геотехнология» фотографиям ранее уже дана оценка в настоящем решении и ссылки на них отклонены по изложенным выше причинам.

Действия заказчика, который отрицает наличие в спорных отношениях признаков действия в чужом интересе и настаивает на договорном характере этих отношений, но при этом уклоняется от оплаты выполненной подрядчиком снегоочистки, хотя не оспаривает сам факт ее осуществления в целях расчистки дороги попавшему в снежную ловушку вездеходу и, при этом, не представляет достоверных доказательств, опровергающих выполненные подрядчиком расчеты, а ранее уклонился от выполнения договорной обязанности по маркшейдерскому сопровождению, не отвечают поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений и не соответствуют требованиям статей 1, 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным выполнение подрядчиком в интересах заказчика работ по снегоочистке и принимает от 30.10.2020 № 15 (позиция 2) в части достоверного доказательства факта выполнения подрядчиком работ по снегоочистке от участка работ «Северный» до участка работ «Аннабергитовый» для проведения спасательных работ с 24 по 25 октября 2020 года в объеме 94 656 куб.м. по цене 16,35 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 547 625,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ООО «Горняк-Н» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования встречного истца о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 576 000 руб. (с учетом НДС), представляющих собой убытки, понесенные подрядчиком в связи с необходимостью содержания вахтового поселка в период приостановления производства работ по договору подряда от 30.03.2020 № 49-ГТ/20, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ неотъемлемым условием для возложения ответственности за причиненные убытки является наличие вины в действиях лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления № 7).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Согласно пояснениям ООО «Горняк-Н» и представленным в материалы дела документам, в процессе проведения работ по трассировке и очистке дороги от вахтового поселка «Медвежий» до участка работ «Северный» подрядчик столкнулся с лавиноопасным отрезком дороги протяженностью 800 метров, в связи с чем представитель ООО «Горняк-Н» совместно с маркшейдером ЗАО НПК «Геотехнология» приняли решение остановить работы по очистке дороги до буровых площадок до принятия решения руководителем ООО «Горняк-Н». Данные обстоятельства отражены в служебной записке от 30.04.2020, составленной совместно работниками подрядчика и заказчика.

С учетом выявленных обстоятельств сторонами принято решение о переносе сроков выполнения работ, указанных в пункте 7 календарного плана-графика выполнения работ (приложение № 3), до момента самопроизвольного схода лавины или стабилизации ситуации, и определены новые сроки выполнения данных работ с 04.06.2020 по 15.06.2020, о чем заключено дополнительное соглашение от 04.05.2020 № 1.

Поскольку к моменту возникновения обстоятельств, которые препятствовали проведению работ по снегоочистке, восстановлению проезда и мобилизации на группу участков «Северный» подрядчиком выполнены мобилизационные работы, включая доставку техники и персонала до вахтового поселка на участке «Медвежий», а также по акту от заказчика принята техника для производства работ, ООО «Горняк-Н» полагает, что на стороне заказчика возникла обязанность по возмещению подрядчику стоимости содержания вахтового поселка по цене, согласованной в приложении № 2.1 (исходя из 400 000 руб. без НДС в месяц), за период приостановления работ по пункту 7 приложения № 3, то есть за период с 30.04.2020 (дата составления служебной записки) по 04.06.2020 включительно (дата возобновления работ). Данные расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, поддержанием жизнеобеспечения работников, выплатой им заработной платы, подрядчик считает своими убытками, вызванными приостановлением работ.

Однако как следует из представленных документов и доводов, причиной переноса срока выполнения работ послужили не действия заказчика, а обстоятельства непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, в приостановлении работ не было вины заказчика, что признается и самим подрядчиком согласно пояснениям его представителя, данным в судебном заседании на вопрос суда.

При этом перенос срока является результатом достигнутого сторонами обоюдного соглашения в форме заключения документа (дополнительного соглашения от 04.05.2020 № 1), которое не содержит условий о возмещении подрядчику расходов по содержанию вахтового поселка в период приостановления работ.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и иных обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (пункт 8.1). Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания настоящего договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны (пункт 8.2).

Сторона по настоящему договору, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить возможными, доступными средствами связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, с последующим направлением письменного извещения (пункт 8.3).

В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается, и санкции за неисполнение договорных обязательств не применяются (пункт 8.4). Наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом других сторон, продлевает срок выполнения договорных обязательств на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий (пункт 8.5).

Таким образом, при выявлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, подрядчик незамедлительно уведомил об этом заказчика, и сторонами принято совместное решение, оформленное соглашением к договору, о переносе сроков выполнения работ по пункту 3 приложения № 3, что исключает причинно-следственную связь между действиями заказчика и понесенными подрядчиком расходами, наличие вины заказчика в приостановлении работ, как и в целом опровергает факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, приведших к возникновению убытков у подрядчика.

Напротив, возникшие обстоятельства по смыслу пунктов 8.1-8.5 договора подряда и статьи 401 ГК РФ освобождают заказчика от возмещения подрядчику вызванных приостановлением работ убытков.

При изложенных обстоятельствах требование встречного истца о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» убытков в виде расходов по содержанию вахтового поселка в период приостановления работ удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Горняк-Н» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» 10 118 933,37 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученное подрядчиком вознаграждение за буровые работы вследствие вынужденного простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Как отмечено ранее, по смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о привлечении лица к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, аналогичен тем, что устанавливаются при возмещении реального вреда. В частности, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно доводам, изложенным в встречном иске, одной из причин простоя и лишения подрядчика возможности выполнить буровые работы в большем объеме явилось невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению двух бульдозеров, вследствие чего в период с 09.06.2020 по 20.06.2020 в распоряжении подрядчика имелся лишь один бульдозер, что не позволило своевременно произвести подготовку буровой площадки и перевезти буровую установку.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.11 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работу при обнаружении недостаточности или недостоверности предоставленных заказчиком исходных данных, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят непригодностью результатов выполняемой работы по договору.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ, как и условия договора подряда, не только предоставляют подрядчику права, но и накладывают на него обязанности незамедлительно сообщить заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ.

Вместе с тем, несмотря на получение одного бульдозера вместо согласованных двух, подрядчик, не выразив заказчику соответствующих претензий в порядке статьи 716 ГК РФ и не приостановив работы в порядке статьи 719 ГК РФ, приступил к их выполнению на свой страх и риск, что лишает его в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ права ссылаться на соответствующие обстоятельства в последующем.

Доказательств обратного (принятия мер по понуждению заказчика к передаче второго бульдозера, доведения до сведения заказчика информации, что отсутствие второго бульдозера препятствует своевременному выполнению работ, уведомление подрядчика о приостановлении работ до передачи второго бульдозера) ООО «Горняк-Н» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Горняк-Н» о наличии вины ЗАО НПК «Геотехнология» в увеличении периода подготовки буровой площадки и перемещения буровой установки.

Более того, приводя указанный довод, подрядчик не привел документального обоснования тому, каким именно образом наличие второго бульдозера могло сократить сроки подготовки буровой площадки и перемещения буровой установки. Довод о «значительном весе буровой установки» в отсутствие соответствующих расчетов или заключений специалистов не может быть положен в основу вывод о том, что один бульдозер не смог переместить буровую установку.

Ссылки ООО «Горняк-Н» в подтверждение факта простоя по вине заказчика на служебные записки от 29.10.2020 № 2266 и от 27.10.2020 № 2197 подлежат отклонению.

Доказательств тому, что служебная записка от 27.10.2020 № 2197 поступила подрядчику от заказчика ООО «Горняк-Н» суду не представил, при этом сама копия служебной записки не содержит подписей уполномоченных лиц ЗАО НПК «Геотехнология».

Относительно сведений, отраженных в служебной записке от 29.10.2020 № 2266, составленной на основе анализа расчета ООО «Горняк-Н», следует отметить, что значительная часть заявленных подрядчиком простоев отклонена заказчиком с приведенным обоснованием как не соответствующая фактическим данным журналов буровых работ либо условиям договора. По итогу начальником ГРП выражено мнение о согласии с простоем 8 дней в связи с проведением инклинометрии, 3 дня - ожидание задания, 1 день - ожидание геофизиков.

Таким образом, служебная записка является мнением представителя заказчика, которое могло быть учтено либо не учтено заказчиком при принятии решения о компенсации простоев. При этом отмеченные в служебной записке 8 дней простоя в связи с проведением инклинометрии не могут быть квалифицированы как простой по вине заказчика, поскольку как установлено ранее при рассмотрении первоначального иска в силу условий договора подряда выполнение инклинометрии является обязанностью подрядчика, а не заказчика, а следовательно, это обстоятельства, зависящие от подрядчика, а не от заказчика.

Относительно отсутствия на объекте геофизиков в течение 1 дня ООО «Горняк-Н» не привел документального и аргументированного обоснования тому, каким образом данные обстоятельства препятствовали подрядчику в продолжении работ, равно как и не представлено доказательств своевременного уведомления об этом заказчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Что касается простоя в связи с ожиданием задания в количестве 3 дней, то в данном случае следует отметить, что данное ожидание не было в течение 3 дней, а имело место ожидание в период с 13 по 14 июля 2020 года (2 дня), а также 18.08.2020 (1 день).

При этом в силу технического задания в редакции, действовавшей на дату фиксации перечисленных простоев, (приложение № 1 к договору подряда)обо всех изменениях параметров скважин, очередности и сроков буровых работ исполнителю будет сообщено заранее, не менее чем за 10 дней, а соответственно, каких-либо нарушений в данной части в действиях заказчика не имелось.

Доводы ООО «Горняк-Н» о том, что данный срок не соответствует характеру договорных отношений сторон, подлежит отклонению, поскольку договор заключен сторонами по обоюдному согласию, возражений относительно условий договора при его заключении не поступало, в последующем о невозможности исполнения договорных обязательств на согласованных условиях в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик заказчику не сообщал, а соответственно, принятые сторонами на себя обязательства подлежали выполнению с учетом согласованных условий. В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения договорных условий, что исключает возложение на него ответственности в виде возмещения подрядчику упущенной выгоды по причине ожидания задания в период с 13 по 14 июля 2020 года (2 дня), а также 18.08.2020 (1 день).

Также ООО «Горняк-Н» в качестве простоев вменяет заказчику период времени, затраченный на перевозку буровой установки с участка «Северный» до участка «Аннабергитовый» и обратно, несмотря на то, что уточненным техническим заданием обязанность по выполнению подрядчиком бурения на участке «Аннабергитовый» исключена.

Действительно, при рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 07.09.2020 № 1064 заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним согласованных сроков выполнения работ, о том, что бурение на участке «Аннабергитовый» будет производиться заказчиком своими силами, а подрядчику направлено на согласование новое техническое задание с объемом бурения 10 скважин суммарной глубиной 1440 п.м., дополнительный объем (резерв) - 215 п.м. (всего 1655 п.м.) на участке «Северный».

Однако письмом от 18.09.2020 № 1107 заказчик обратился к подрядчику с просьбой по окончанию бурения на участке «Северный» переехать на участок «Аннабергитовый» для производства буровых работ до выпадения снега, а затем снова вернуться на участок «Северный», несмотря на то, что в техническом задании, направленном с письмом от 07.09.2020 № 1064, как и в техническом задании, которое направлено в последующем письмом от 28.10.2020 № 1290, предусматривалось выполнение работ только на участке «Северный».

Вместе с тем, подрядчик, несмотря на уточненное техническое задание, принял решение об исполнении поручения заказчика, не воспользовавшись правами, установленными, в том числе статьями 716, 719 ГК РФ, равно как и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, и не заявив о выходе заказчика за пределы предмета договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об акцепте подрядчиком измененных условий заказчика без какого-либо понуждения, в своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) и осознанное принятие решения о выполнении поручения заказчика, тогда как по смыслу приведенных норм мог отказаться от их выполнения.

В такой ситуации доводы ООО «Горняк-Н» о том, что простои, вызванные перевозкой буровой установки на новый участок работ, вызваны ненадлежащими действиями заказчика, нарушением им договорных обязательств, подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, представитель ООО «Горняк-Н» заявила, что уточненные технические задания не были согласованы ООО «Горняк-Н», а соответственно не подлежали применению.

В данной связи следует отметить, что, во-первых, присутствовавший в судебном заседании и.о. директора ООО «Горняк-Н» подтвердил факт согласования уточненных технических заданий и согласия с измененными условиями работ.

Во-вторых, если исходить из того, что на дату перебазировки действовало первоначальное техническое задание, то следует отметить, что оно предусматривало не только выполнение работ на участке «Аннабергитовый», но и право заказчика в силу пункта 1.6 договора дать указание подрядчику об отступлении от технического задания в письменной форме, включая вопросы видов, форм, места, объемов работ, за исключением уменьшения общего объема буровых работ, а также обязанность подрядчика исполнить данные указания заказчика.

В разделе 4 технического задания предусмотрено, что в работе могут быть перерывы, обусловленные необходимостью проведения комплекса камеральных и лабораторно-аналитических исследований. Параметры скважин и очередность их бурения будут уточнены геологической службой по мере получения новых данных в процессе работ. Решения о необходимости изменения параметров и глубин запланированных скважин может быть принято в зависимости от полученных результатов бурения каждой скважины. Будут заданы новые, не предусмотренные настоящим техническим заданием скважины с новых буровых площадок. Обо всех изменениях параметров скважин, очередности и сроков буровых работ исполнителю будет сообщено заранее, не менее чем за 10 дней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Горняк-Н», являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств либо для исключения простоя работы. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с необходимостью в любое время по заданию заказчика осуществить перебазирование буровой установки с одного участка работ на другой.

При указанных обстоятельствах действия заказчика по изменению очередности бурения в полной мере согласуются с предоставленными ему по договору подряда правами, а отсутствие в новом техническом задании согласования выполнения работ на участке «Аннабергитовый», при том, что подрядчик добровольно согласился с измененными условиями, в совокупности с основными условиями договора подряда исключают возможность возложения на заказчика обязанность по возмещению упущенной выгоды, которую ООО «Горняк-Н» связывает с вынужденной перебазировкой.

Что касается ссылки подрядчика в подтверждение фактов простоя на рапорты его работника ФИО10 за период с 21.09.2020 по 27.10.2020 и с 09.06.2020 по 20.09.2020, то перечисленные в данном рапорте причины простоя не могут быть возложены на заказчика, поскольку указанные в них события, с которыми связаны причины простоя, относятся к договорным обязанностям подрядчика, а соответственно, сроки их выполнения зависели непосредственно от ООО «Горняк-Н», в том числе: подготовка буровой площадки, перевозка буровой установки, закрытие скважины, ремонт бурового станка, ожидание геофизических исследований (или инклинометрия – согласно пункту 22 приложения № 8 к договору).

Относительно отмеченных в рапорте простоев по причине перебазировки с участка «Северный» на участок «Аннабергитовый» и обратно, простоев в июне 2020 года, связанных с отсутствием второго бульдозера, простоев в связи ожиданием данных от заказчика в период с 13 по 15 июля 2020 года (2 дня) оценка дана выше.

Отсутствие данных от заказчика в период с 23.08.2020 по 25.08.2020, то есть в течение 2 дней, также соотносится с условиями технического задания, действовавшими как в указанный период, согласно которому срок на уведомление подрядчика об очередности бурения и иных обстоятельствах составлял не менее 10 дней, так и с условиями новых технических заданий, направленных подрядчику на согласование письмами от 07.09.2020 № 1064 и от 28.10.2020 № 1290, которыми данный срок сокращен до двух дней. При этом, исходя из позиции ООО «Горняк-Н», применению подлежит первоначальное техническое задание, поскольку последующие не были согласованы подрядчиком, а, соответственно, срок на уведомление, не менее 10 дней.

Доводы ООО «Горняк-Н» о том, что факты простоя подтверждаются соглашением о расторжении договора подряда, также подлежат отклонению, поскольку данным соглашением стороны не подтвердили наличие простоев, а лишь приняли решение рассмотреть вопрос о возможности предоставления компенсации подрядчику с учетом причин простоев и перебазировок (пункт 3 соглашения от 31.10.2020), что исходя из буквального толкования условий соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, означает необходимость выявления причин простоев и перебазировок, на основе которых будет разрешаться вопрос о такой компенсации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности встречным истцом совокупности условий для возложения на ЗАО НПК «Геотехнология» ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных ООО «Горняк-Н» доходов по причине перечисленных простоев.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению:

требования ЗАО НПК «Геотехнология» – частично, а именно: в части неосновательного обогащения в сумме 762 691,69 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 642,23 руб. (всего - 773 333,92 руб.);

требования ООО «Горняк-Н» – частично в сумме 1 547 625,60 руб. долга по оплате работ по снегоочистке, выполненной в связи с необходимостью устранения последствий сошедшей лавины, заблокировавшей выезд вездеходу заказчика.

Поскольку требования первоначального и встречного истцов удовлетворены частично, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска ЗАО НПК «Геотехнология» (4 060 565,14 руб.), размер государственной пошлины составил 43 303 руб. Указанные расходы понесены первоначальным истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 № 882. Процент удовлетворенных требований ЗАО НПК «Геотехнология» составил 19,05 %, а соответственно, размер подлежащих возмещению ему расходов по оплате государственной пошлины составил 8 247 руб.

Исходя из увеличенной суммы встречного иска ООО «Горняк-Н» (12 242 558,97 руб.), размер государственной пошлины составил 84 213 руб. Однако при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена встречным истцом лишь в сумме 28 476 руб. (платежное поручение от 30.05.2021 № 1809), исходя из первоначального размера требований, и в дальнейшем при увеличении встречных требований доплата государственной пошлины в сумме 55 737 руб. не производилась. Процент удовлетворенных требований ООО «Горняк-Н» составил 12,65 %, а соответственно, размер подлежащих возмещению ему расходов по оплате государственной пошлины составил 10 646 руб. При этом поскольку в остальной части расходы по государственной пошлины относятся на ООО «Горняк-Н», а оплата государственной пошлины в полном объеме им не произведена, с ООО «Горняк-Н» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в сумме 55 737 руб.

Таким образом, общий объем денежных обязательств ООО «Горняк-Н» перед ЗАО НПК «Геотехнология» по первоначальному иску составляет 781 580,92 руб. (762 691,69 руб. неосновательного обогащения, 10 642,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В свою очередь, общий объем денежных обязательств ЗАО НПК «Геотехнология» перед ООО «Горняк-Н» по встречному иску составляет 1 558 271,60 руб. (1 547 625,60 руб. долга и 10 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления № 7 и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, производя зачет встречных обязательств сторон по правилам очередности погашения обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за счет имеющихся у ЗАО НПК «Геотехнология» прав требования к ООО «Горняк-Н» на общую сумму 781 580,92 руб. подлежат погашению и прекращению в порядке зачета следующие обязательства ЗАО НПК «Геотехнология» перед ООО «Горняк-Н»:

по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 646 руб. – полностью в указанной сумме;

по оплате долга за работы по снегоочистке в связи с ликвидацией последствий схода лавины – в части оставшейся суммы 770 934,92 руб. (781 580,92 руб. – 10 646 руб.).

Остаток долга ЗАО НПК «Геотехнология» перед ООО «Горняк-Н» в результате зачета составил 776 690,68 руб. (1 547 625,60 руб. – 770 934,92 руб.).

С учетом произведенного зачета по итогам принятого решения взысканию с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу ООО «Горняк-Н» подлежит остаток долга в сумме 776 690,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» 776 690,68 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» в доход федерального бюджета 55 737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина