этом. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол судебного заседания от 15.02.2023 в рамках дела № 2-866/2023, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом г. Москвы, несостоятельна. По мнению ответчика, в указанном протоколе судебного заседания зафиксированы показания свидетеля ФИО5 (бухгалтера ООО «Волна»), согласно которым спорные денежные средства перечислялись не за рыбу, а в счет выплаты стоимости доли умершего супруга ФИО2 В силу положений статей 176-177, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств в гражданском процессе , которые подлежат оценке судом в решении суда. Между тем ответчиком не представлен судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, либо приговор суда, которыми установлено, что спорные денежные средства перечислялись по иным основаниям, нежели указаны в назначении платежа платежных документов. В то же время в имеющихся в материалах дела платежных документах №66 от 27.04.2020, №67 от 28.04.2020, №68 от 29.04.2020 значится в назначении платежа: «оплата за рыбу по счету №
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. При просмотре видеозаписи покупки установлено, что фигурка в коробке на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (фигурки в коробке), изготовления и выдачи чека,
и соответствующих специалистов, разрешения на проведения ремонтных работ определил самостоятельно новый вид неисправности колесных пар и причины ее возникновения. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах противоречит существующей судебной практике по доказательствам, подписанным неуполномоченным лицом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.13 № 07-АП-10932/12, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.12 № 11АП-10742/12, постановление ФАС Московского округа от 28.02.14 № Ф05-8086/11, ФАС ВСО от 24.05.12 № Ф02-1668/13, постановление ФАС ЗСО, от 26.06.14 №Ф04-4959/14, постановление АС Северо- Западного округа от 09.06.15 № Ф07-1600/15. Как перевозка, так и подряд являются двусторонними сделками. Следовательно, исходя из равноправия сторон в гражданском обороте, для доказывания вины в ненадлежащем исполнении договора одной стороной должны были составлены совместные документы либо представлены доказательства уведомления второй стороны (в данном случае ОАО «РЖД») о дате и времени определения нового вида неисправности колеса вагона - ползуна. Ведь ОАО «РЖД» в процессе ТОР только демонтирует забракованные детали вагонов, а их последующий ремонт и
приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товаров суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. При просмотре видеозаписи покупки установлено, что набор фигурок в коробке на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (игрушка в коробке), изготовления и выдачи
удовлетворения тех или иных исковых требований является установление судом факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса, при условии незлоупотребления заявителем своим правом на обращение в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность представить доказательства в подтверждении своих доводом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялась, разъяснялись и виды доказательств в гражданском процессе . В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. ФИО1 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее объяснения о нарушении ее прав примененной
страховой стаж не менее 25 лет. Период работы истца в Белгородском троллейбусном управлении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанной статьей ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, к условиям труда, дающим право на досрочную страховую пенсию. В судебном заседании свидетели Г.И.И. и С.В.С. пояснили, что ФИО1 в течение полного рабочего дня работал <данные изъяты>, что также следует из объяснений самого истца (объяснения, которого являются одним из видов доказательств в гражданском процессе ст.ст. 55, 68 ГПК РФ). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ограничения в средствах доказывания при установлении характера условий труда работника в данном случае не применимы, поскольку они распространяются на подтверждение фактов работы по Спискам № № и № №. Более того, МУП «Белгородское троллейбусное управление» (правопреемник Белгородского троллейбусного управления) в период с 2001 г. по 2003 г.
