службе судебных приставов, органами дознания ФССП России назначаются следующие виды судебных экспертиз: психиатрические, наркологические экспертизы (ст. 157 УК РФ); экономические (бухгалтерские, финансово-экономические), товароведческие, технические, компьютерно-технические, почерковедческие, трасологические экспертизы (ст. ст. 177, 315, 312 УК РФ); психиатрические, лингвистические, почерковедческие, фоноскопические, трасологические экспертизы (ч. 1 ст. 294, ст. 297 УК РФ). II. Особенности назначения и производства судебных экспертиз 1. Основания и порядок назначения судебной экспертизы Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления имеющих для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, у дознавателя возникает необходимость проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, которые выходят за рамки его знаний об общеизвестных фактах, общеобразовательной и профессиональной подготовке <1>. -------------------------------- <1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/под. ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2007. Судебная экспертиза может назначаться и производиться в рамках доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ), а кроме того, в ходе производства дознания по уголовному делу в порядке, установленном главой 27 УПК
на подписку о невыезде. В апелляционном постановлении указано, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого Б., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с родителями, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается. 1.3. Суды учитывали, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения. Например, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в
подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании. 18. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. 19. По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции. Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания , следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу).
136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы
у ООО «Никитушка» двух автомобилей ГАЗ- 2790 в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим также не установлено, поскольку на основании протоколов собрания учредителей ООО «Никитушка от 22.01.2009 и приказов директора ООО «Никитушка» от 22.01.2009 указанные автомобили были реализованы до введения процедуры конкурсного производства. Рыночная стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника составила 13 730, 1 тыс. руб. Однако данное имущество было похищено неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело № 36/228, предварительное расследование в виде дознания по которому в соответствии с постановлением от 26.01.2011 старшего дознавателя ОД ОВД по МО Саракташский район Оренбургской области, капитана милиции Л.П.Алехина приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т. 3 л.д. 95). Поскольку выявленное в результате инвентаризации имущество ООО «Никитушка» было передано конкурсным управляющим в аренду ООО «Агро-Альфа» по договору от 28.01.2010, а хищение имущества произошло в период действия данного договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-Альфа» о
установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества (компрессор холодильный, вакуумный массажор) составляет 266 000 руб. В результате проведенной инвентаризации имущества должника были выявлены куттер вакуумный К204АС8, станок универсальный заточный S 200, общей стоимостью 9 042 884 руб. (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 10.09.2009). Фактическое наличие иных активов установлено не было. В 2010 г. станок универсальный заточный S 200 был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело № 36/228, предварительное расследование в виде дознания по которому в соответствии с постановлением от 26.01.2011 старшего дознавателя ОД ОВД по МО Саракташский район Оренбургской области, капитана милиции Л.П.Алехина приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Рыночная стоимость куттера вакуумного К204АС8 в соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2010 № 047/2010, подготовленным ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», составила 2 375 000 руб. Определением арбитражного суда от 26.10.2010 утверждена начальная продажная цена предмета залога - куттера вакуумного К204АС8 в сумме 2
(статья 1069 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отличие от указанных в пункте 1 случаев согласно пункту 2 той же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
75 шт. без документов и контрольно-идентификационных знаков, изъяты таможней на основании протоколов от 15.10.2019 и от 16.10.2019. 05.12.2019 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» предприниматель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями. Ориентировочно в период с мая 2017 года по май 2018 года в целях получения финансовой прибыли ввозил на территорию РФ дорогостоящие меховые изделия под видом товара для личного использования. С целью его ввоза предприниматель обращался к физическим лицам, осуществляющим переход через таможенную границу, которые в ручной клади за денежное вознаграждение осуществляли его перемещение. 05.12.2019 отделом дознания таможни был составлен протокол явки с повинной, содержащий аналогичные сведения о противоправном поведении предпринимателя, в котором им был подтвержден факт незаконного перемещения через таможенную границу меховых изделий, а также выражено раскаяние в содеянном, намерение на принятие всех необходимых мер по возмещению причиненного ущерба. С целью установления рыночной стоимости меховых изделий в количестве 75 шт., явившихся предметом совершения противоправного деяния,
дела фамилия Ахметова А.М. не упоминается. Ахметов А.М. не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, обвинение ему не предъявлено, тем самым, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила свою законную силу на основании положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. Положения ч.6 ст. 46 УПК РФ не могут быть применены к Ахметову А.М., поскольку указанная норма закона применима в отношении лиц, в отношении которых производится предварительное расследование в виде дознания . Обращая внимание на время возбуждения уголовного дела, допроса Ахметова А.М. в качестве подозреваемого и обращения с ходатайством об отстранении от должности Ахметова А.М., на уже выполненные следственные действия, утверждает, что выводы суда о том, что Ахметов А.М. может фальсифицировать, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, что также противоречит требованиям закона. В судебном заседании следователь пояснила, что органы следствия не располагают
