Виды интеллектуальной собственности в российском праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе в оспариваемой части, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе: - по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году, в виде штрафа в размере 14 322 756 руб. 40 коп.; - по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации в 2009 году, в виде штрафа в размере 19 400 руб. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль: - по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации в сумме 36 714 руб. 27 коп., - по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 руб. 44 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на

утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сведения о товарных знаках систематизируются в виде реестра объектов интеллектуальной собственности ГТК России (далее - Реестр), ведение которого регламентировано распоряжением ГТК России от 11.12.2002 № 758-р «Об утверждении Правил ведения реестра объектов интеллектуальной собственности». Правообладателем товарных знаков «ADIDAS»являются компании «Адидас- ФИО14» (Ади-Дасслер штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (ФИО15 Вильгельминаплейн 30, 1062 KR, Амстердам, Нидерланды). На территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний – владельцев товарных знаков «ADIDAS», - «Адидас - ФИО14» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS». Правообладателем товарного знака «PUMA» является компания «ФИО16 Дасслер Спорт» («PUMAAktiengesellschaftRudolfDasslerSport») (адрес: Вурсбургер штрассе 13, D -91074, Херцогенаурах, Германия). Представителем правообладателя товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации (сублицензиатом) является ООО

40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС. При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ: - налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант; - объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ). Соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав. Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из

13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П). В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для

действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности истца в период после расторжения лицензионного договора являлись умышленными, материалами дела подтвержден неоднократный факт нарушения прав истца ответчиком, длящийся характер нарушения, кроме того, основным видом предпринимательской деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является оказание услуг по проведению тренингов. При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 310 000 рублей компенсации обоснованно удовлетворено. Истцом также заявлены требования об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1.1. лицензионного договора № 15-01-2012 от 15.01.2012 и в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору № 15-01-2012 от 15.01.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности

извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации и из Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., обязывающей государство создать специальную службу, которая должна регистрировать права промышленной собственности (статья 12). Осуществляемая в Российской Федерации модернизация всех сфер общественной жизни, основанная на внедрении инноваций и развитии научно-технического потенциала, предполагает необходимость обеспечения со стороны государства, в том числе судов, надежную правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, включая прием и