Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя Велесовой (Лаврентьевой) Натальи Григорьевны-Исмагиловой Н.А., представителя по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Григорьевны (ИНН 246411412429,
ОГРН 312246802300226)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2017 года по делу № А33-9447/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветова Лариса Геннадиевна
(ИНН 027412758857, ОГРНИП 304027409700258, далее – ИП Цветова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Наталье Григорьевне
(ИНН 246411412429, ОГРНИП 312246802300226, далее – ИП Лаврентьева (Велесова) Н.Г., ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1.1. лицензионного договора № 15-01-2012 от 15.01.2012, об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору № 15-01-2012 от 15.01.2012; о взыскании 1 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, 61 1 00 рублей судебных расходов по посещению тренингов 07-08.09.2016, 01-02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 000 рублей компенсации, 26 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 46 100 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-Лаврентьевой Н.Г. разработаны самостоятельные объекты интеллектуальной собственности;

-истец не говорит о полном использовании объекта интеллектуальной деятельности и не доказывает, в какой части имеет место совпадение;

-в приложении № 1 к договору на исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности состоит из 17 наименований, которые по названию не совпадают с объектами интеллектуальных прав истца, не определена стоимость каждого наименования, чтобы определить их равнозначность или неравнозначность;

-договор стороны заключили 15.01.2012, тогда как свидетельства, которыми истец подтверждает свое право собственности на объекты интеллектуальной собственности, были выданы № 150/2013 - 08.02.2013, после заключения договора,
№ 152/2013 01.03.2013 – то есть после заключения основного договора.

-нарушение ответчиком свидетельства № 150/2013 от 08.02.2013 «Методика обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов-технология уверенных переговоров и продаж» и свидетельства № 152/2013 от 01.03.2013 (т.1, л.д.26), мог относиться к дополнительному соглашению, заключенному 19.03.2013, стоимость которого по 7 наименованиям определена в размере 68 000 рублей;

-истец неправильно произвел расчет;

-лицензионный договор с приложением и дополнительное соглашение с приложением не позволяют установить наличие сложного объекта интеллектуальных прав, состоящего из составных элементов, данное условие в договоре и (или) в дополнительном соглашении должно было указано в договоре;

-неприменение судом снижения компенсации носит необъективный характер;

-судом не учтены доводы о частичном совпадении методик, а не в полном объеме, что являлось уже основанием для снижения суммы компенсации, о том, что часть свидетельств была получена истцом после заключения лицензионного договора;

-отсутствие объекта интеллектуальных прав на момент заключения лицензионного договора исключает возможность применения стоимости договора;

-при частичном совпадении методик и отсутствии свидетельств на момент заключения лицензионного договора, отсутствии в договоре и дополнительном соглашений условия о том, что ОИС представляет собой сложный состав, свидетельствуют о необоснованно завышенной сумме компенсации и неправомерном неприменении судом снижения этой суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств, а именно распечатки с сайтов (рrofessionali.ru, www.e-xecutive.ru, anton-vorontsov.ru, www.marketch.ru, nerabota.ru, seportal.ru, directsalez.ru, kakzarabativat.ru, readli.net, www.cvet.ru), что имеются в свободном доступе другие материалы, документов о том, что ответчик в период после расторжения договора вела иной бизнес не связанный с этими документами (копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.01.2012 серии 24 № 006014543, копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.06.2016 копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 № 006316511, копию листа записи ЕГРИП от 04.06.2015; копии приказов от 29.05.2015 №1, № 2; копию устава; документов, связанных с финансовым положением ответчика (индивидуальные условия «Потребительского кредита» 5л.; копию выписки по операциям на счете Сибирского Банка ПАО Сбербанк; копию справки ВТБ24; копию справки №34111 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2017, копию свидетельства о расторжении брака от 22.02.2017 серии II –БА № 578415, копию свидетельств о рождении от 12.10.2005 серии I –БА № 773506, II –БА № 724580); книги рецептов БесЦельная жизнь; материалов, по которым проводила тренинги индивидуальный предприниматель Велесова (Лаврентьева) Наталья Григорьевна.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что подтверждения доводов ответчика о разработке им собственных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела в суде первой инстанции не представлены. Суд правомерно пришел к выводу о целостности объекта интеллектуальной собственности, переданному по договору № 15-01 -2012 и дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2013, его экономической ценности, заключающейся в использовании совокупности передаваемых материалов, являющихся неотъемлемыми частями объекта интеллектуальной собственности. Ответчик не отрицает факты оплаты по договору № 15-01-2012 и дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2013, исходя из оговоренной сторонами стоимости объекта интеллектуальной собственности в целом. Доводы относительно свидетельств ГАУРНТИК «Баштехинформ» № 150/2013 и 152/2013, № 9749 и 9750 Российского авторского общества не имеют юридического значения относительно предмета спора, поскольку свидетельства № 9749 и 9750, содержащие в себе использованный ответчиком объект интеллектуальной собственности, были выданы 09.03.2006, что предшествует времени заключения как договора, так и дополнительного соглашения, следовательно, относятся ко всему периоду договорных отношений между истцом и ответчиком, а содержащийся в них материал был использован ответчиком при проведении обоих тренингов (07 сентября - 09 сентября 2016 года, 01 марта - 03 марта 2017 года). Доводы о невозможности установить характер передаваемого объекта интеллектуальной собственности как сложного объекта из содержания договора и дополнительного соглашения к нему противоречит материалам дела. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя правомерно учтена судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, поскольку совпадает с аналогичной у истца, что является прямым доказательством причинно-следственной связи между умыслом на неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности и фактическим их использованием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Цветова Л.Г. является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

- рукопись методики обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 1 для персонала» (свидетельство Российского авторского общества от 09.03.2006 № 9750 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- рукопись методики обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 2 для тренера» (свидетельство Российского авторского общества от 09.03.2006 № 9749 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- Методика обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов» - «Технология уверенных переговоров и продаж» (свидетельство Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинофрм» от 08.02.2013 № 150/2013 о регистрации и архивировании (депонировании) произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- товарный знак «ХОП Характеристики - отличия - польза» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 525618, приоритет товарного знака 01.07.2013);

- товарный знак «Школа продаж Ларисы Цветовой» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания)
№ 480302, приоритет товарного знака 27.12.2011);

- Бизнес тренинг «Как увеличить выручку в магазине и фирме» (свидетельство Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинофрм» от 01.03.2013 № 152/2013 о регистрации и архивировании (депонировании) произведения - объекта интеллектуальной собственности).

Между ИП Цветовой Л.Г. (лицензиаром) и ИП Лаврентьевой Н.Г. (лицензиатом) заключен лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012 ((т.1, л.д. 27-30) далее - договор от 15.01.2012 № 15 -01-2012), по условиям которого лицензиар - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности: «Методики обучения торгового персонала практическим навыкам продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 1 для персонала и Часть 2 для тренера», свидетельства Российского авторского общества № 9750 и № 9749 от 09.03.2006 передает лицензиату неисключительное право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах (пункт 1.1. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тем же способами, которые предусмотрены данным договором.

Вознаграждение за приобретением комплекса прав определяется в виде фиксированного разового платежа в размере 380 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора от 15.01.2012 № 15 -01-2012).

Лицензиат также выплачивает периодические ежемесячные отчисления за пользование комплексом прав в размере 12 % от доходов предыдущего месяца, полученных лицензиатом, от проведения тренингов и консультаций по авторской методике лицензиара. Периодические отчисления не могут составлять менее 9 000 рублей в месяц (пункт 3.3. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012). В соответствии с пунктом 3.4. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012, оплата производится один раз в месяц не позднее 5 числа за прошедший календарный месяц начиная с 05.04.2012 (за пользование правами в марте 2012 года).

Согласно пункту 4.1. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012, договор вступает в силу с даты подписания и поступления денежных средств на расчетный счет лицензиара и действует один календарный год, а в части взаиморасчетов - до их окончания. Если за 30 календарных дней до срока окончания договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении завершить правоотношения по договору, то договор считается продленным каждый раз на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012, договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон или в случае неисполнения обязательств одной из сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.01.2012 № 15-01-2012, лицензиар передал лицензиату неисключительное право использования результата интеллектуальной деятельности в следующем объеме:

- руководство «Как вести переговоры с клиентами и продавать лицензионный тренинг продаж Л. Цветовой» на 32 страницах;

- рекомендации «Где и как искать клиентов» на 13-15 страницах;

- руководство для тренера. «Рецепт приготовления профессиональных продавцов» Часть 1 для персонала. Количество тем - 20, общий объем 62 страницы;

- раздаточный материал «Рецепт приготовления профессиональных продавцов», часть 2 для тренера. Количество тем - 20, количество тренировочных упражнений - 63, количество приложений - 1, общий объем 141 страница;

- сокращенный раздаточный материал для тренинга «Профессиональные продажи в торговых залах, салонах, бутиках», розничные продажи на 20 страницах;

- бланк «Результаты тренинга. Промежуточные зачеты и итоговый экзамен» на 2 странице;

- бланк «Отзыв о курсе тренинга» на 1 странице;

- бланк «Экспресс анализ работы продавцов-консультантов» на 1 странице;

- бланк «Алгоритм коррекции торгового персонала» на 1 странице;

- обложка полноцветная к части 1 на 1 странице;

- обложка полноцветная к части 2 на й странице;

- раздаточный материал для тренинга «Продажи корпоративным клиентам» (Оптовые продажи) на 20 страницах;

- раздаточный материал «Продажи банковских услуг» на 20 страницах;

- раздаточный материал для открытых тренингов продаж на 20 страницах;

- типовой договор на оказание тренинговых услуг, образец счета, образец акта выполненных работ на 3 страницах;

- программа курса-тренинга (для клиентов) на 1 странице;

- брэнд бук (фирменный стиль) «Школы продаж Ларисы Цветовой».

Лицензиат произвел оплату за право пользования результата интеллектуальной деятельности по договору от 15.01.2012 № 15-01-2012 в общей сумме 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2012 № 292 на сумму 220 000 рублей, от 27.01.2012 № 32 на сумму 100 000 рублей, от 02.02.2012 № 651 на сумму 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 № 2 (т.1, л.д.35-36) к договору от 15.01.2012 № 15-01-2012 (далее - дополнительное соглашение от 19.03.2013 № 2) лицензиар дополнительно к договору от 15.01.2012 № 15-01-2012 передал лицензиату права на использование объектов интеллектуальной собственности - бизнес тренинги, свидетельство № 152/2013 от 01.03.2013 и № 150/2013 от 08.02.2013 ГАУ РНТИК «Баштехинформ», и оказывает лицензиату услуги в следующем объеме (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.03.2013 № 2):

- бизнес тренинг «Как увеличить выручку в магазине и фирме», руководство для тренера на 41 странице;

- бизнес тренинг «Как увеличить выручку в магазине и фирме», раздаточный материал для студентов на 12 страницах;

- бизнес тренинг «Навыки управления. Технология управления персоналом», раздаточный материал для студентов и бланки тренировочных упражнений на 48 страницах;

- консультации по проведению тренинга «Как увеличить выручку в магазине и фирме» по Skype/электронной почте/телефону;

- консультации по проведению тренинга «Навыки управления. Технология управления персоналом» по Skype/электронной почте/телефону;

- участие в тренинге «Как увеличить выручку в магазине и фирме» в Уфе в течение 2013 года;

- участие в тренинге «Навыки управления. Технология управления персоналом»
29 - 30 марта 2013 года в Уфе.

Лицензиат выплачивает лицензиару единовременный платеж в размере
68 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 19.03.2013 № 2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.03.2013 № 2, лицензиат выплачивает периодические отчисления за пользование комплексом прав в размере 12% от доходов, полученных лицензиатом от проведения тренингов по темам, указанным в пункте 1 соглашения.

Лицензиат произвел оплату по дополнительному соглашению от 19.03.2013 № 2 на общую сумму 68 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2013 № 10 на сумму 22 700 рублей, от 13.05.2013 № 15 на сумму 22 700 рублей, от 13.06.2013 № 22 на сумму 22 600 рублей.

В соответствии пунктом 1 соглашения о расторжении от 30.04.2015, на основании пункта 4.4. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012 и по взаимному соглашению сторон лицензиар и лицензиат с 01.05.2015 договорились расторгнуть лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012, а также расторгнуть дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору.

В пункте 2 данного соглашения о расторжении лицензионного договора указано, что лицензия от 25.01.2015 на право использования в своей коммерческой деятельности торговой марки «Школа продаж Ларисы Цветовой», а также на право проводить тренинги: «Технология уверенных переговоров и продаж», «Как увеличить продажи? Как нанять результативных сотрудников?», «Навыки управления. Технология управления персоналом» аннулируется с 01.05.2015 (пункт 2 соглашения о расторжении от 30.04.2015).

В силу пункта 4 соглашения о расторжении от 30.04.2015, лицензиат обязуется не проводить тренинги (полностью или частично), указанные в пункте 2 соглашения, не использовать авторские материалы лицензиара в каком-либо виде.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении от 30.04.2015, лицензиат обязуется в срок до 10.05.2015 удалить любой вид рекламы тренингов, указанных в пункте 2 соглашения, в том числе рекламу в любых интернет ресурсах, включая социальные сети (логотип и название Школы продаж Ларисы Цветовой, названия авторских тренингов, программы авторских тренингов, виде о и тексты рекламных материалов лицензиата).

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения его авторства на указанные выше объекты интеллектуальной деятельности представлен 3-ий выпуск газеты «Индустрия и кадры делового мира» от 05.04.2004, где на странице 2к размещена статья «Продавец или по-давец? Кого иметь выгоднее?».

Истец представил следующие копии депонированного авторского раздаточного материала для участников тренинга Л. Цветовой, предоставленные ответчику в соответствии с лицензионным договором на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012 и дополнительным соглашением от 19.03.2013 № 2 к договору:

- фрагменты тренинга продаж «Рецепт приготовления профессиональных продавцов» (версия 2006 года);

- тренинг «Технология уверенных переговоров и продаж. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу» (версия 2013 года);

- тренинг «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному договору»;

- тренинг «Как увеличить выручку в магазине и фирме. Руководство для тренера»;

- тренинг «Как увеличить выручку в магазине и фирме»;

- руководство «Как продавать лицензионный тренинг продаж Ларисы Цветовой»;

- рекомендации «Где и как найти клиентов. Для продажи лицензионных тренингов Ларисы Цветовой»;

- тренинг «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу»;

- тренинг «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Приложение. Диалоги к тренингу»;

- готовый тренинг «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Технология уверенных переговоров и продаж. Для тренера. Принципы проведения тренинга»;

- готовый тренинг «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Технология уверенных переговоров и продаж. Для тренера. Полезные материалы к тренингу»;

- тренинг «Технология продаж банковских услуг. Основные определения и приемы к авторскому курсу-тренингу»;

- «Навыки управления. Технология управления персоналом».

В материалах дела имеется копия раздаточного материала для участника тренинга, использованного ответчиком при проведении тренинга 07.09.-08.09.2016 в городе Красноярске - «Технология оптовых и розничных продаж. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу», а также копия раздаточного материала для участника тренинга, использованного ответчиком при проведении тренинга 01.03.-02.03.2017 в городе Красноярске - «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу», а также flash-носитель с содержащимися на нем фото-, видео- и аудиозаписями тренингов индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Н.Г., проведенных ответчиком в городе Красноярске в периоды 07.09.-08.09.2016 и 01.03.-02.03.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 (т.1, л.д.16-18), в которой сообщил ответчику о нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности и предложил прекратить использование любых объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Цветовой Л.Г., а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных и авторских прав Цветовой Л.Г. в размере 894 000 руб. Претензия направлена ответчику 16.03.2017 (почтовый идентификатор № 23604307009370). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ИП Цветова Л.Г. является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

- рукопись методики обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 1 для персонала» (свидетельство Российского авторского общества от 09.03.2006 № 9750 (т.1, л.д.22) о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- рукопись методики обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 2 для тренера» (свидетельство Российского авторского общества от 09.03.2006 № 9749 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- Методика обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов» - «Технология уверенных переговоров и продаж» (свидетельство Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинофрм» от 08.02.2013 № 150/2013 (т.1, л.д.23) о регистрации и архивировании (депонировании) произведения - объекта интеллектуальной собственности);

- товарный знак «Школа продаж Ларисы Цветовой» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 480302, приоритет товарного знака 27.12.2011);

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В материалы дела истцом представлен 3-ий выпуск газеты «Индустрия и кадры делового мира» от 05.04.2004, где на странице 2к размещена статья Л. Цветовой «Продавец или по-давец? Кого иметь выгоднее?», в которой приводится классификация продавцов, раскрывается существенная часть информации, которая содержится в объектах интеллектуальной деятельности, зарегистрированных в 2006 году Российским авторским обществом и в 2013 году Государственным автономным учреждением Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинофрм».

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора 15.01.2012 № 15-01-2012, который по своей правовой природе является лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Факт передачи ответчику неисключительных прав использования результатов интеллектуальной деятельности истца подтверждены представленными в материалы дела документами: приложением № 1 к договору от 15.01.2012 № 15-01-2012, а также дополнительным соглашением от 19.03.2013 № 2 к договору от 15.01.2012 № 15-01-2012.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

По договору от 15.01.2012 № 15-01-2012 вознаграждение за приобретение комплекса прав было определено в виде фиксированного разового платежа в размере 380 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Кроме того, ответчик обязался выплачивать периодические ежемесячные отчисления за пользование комплексом прав в размере 12% от доходов предыдущего месяца, которые не могут составлять менее 9 000 рублей в месяц (пункт 3.3. договора).

В дополнительном соглашении стороны также установили единовременный платеж в размере 68 000 рублей, а также установили обязанность ответчика выплачивать периодические отчисления за пользование комплексом прав в размере 12% от доходов, полученных лицензиатом от проведения тренингов по темам, указанным дополнительном соглашении.

30.04.2015 стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012
№ 15-01-2012, в котором указали, что с 01.05.2015 лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012 и дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору считаются расторгнутыми, лицензия от 25.01.2015 на право использования в своей коммерческой деятельности торговой марки «Школа продаж Ларисы Цветовой», а также право на проведение тренингов «Технология уверенных переговоров и продаж», «Как увеличить продажи? Как нанять результативных сотрудников?», «Навыки управления. Технология управления персоналом» аннулируется с 01.05.2015.

В соглашении о расторжении от 30.04.2015 ответчик обязался не проводить тренинги (полностью или частично), не использовать авторские материалы лицензиара в каком-либо виде, а также удалить любой вид рекламы тренингов, в том числе рекламу в любых интернет ресурсах, включая социальные сети (логотип и название Школы продаж Ларис Цветовой, названия авторских тренингов, программы авторских тренингов, виде о и тексты рекламных материалов лицензиата).

Основанием для обращения с иском в суд послужило проведение ответчиком в период после расторжения указанного лицензионного договора в редакции дополнительных соглашений к нему в городе Красноярске двух тренингов:
07.09.-08.09.2016 «Технология оптовых и розничных продаж» и 01.03.- 02.03.2017 «Технология розничных продаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается:

1)удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2)воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной деятельности истца, по следующим основаниям.

В качестве доказательств нарушения прав истца в материалы дела представлены: копия раздаточного материала для участника тренинга, который использовал ответчик на тренинге 07.09. - 08.09.2016 в городе Красноярске - «Технология оптовых и розничных продаж. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу», копия раздаточного материала для участника тренинга, который использовал ответчик на тренинге 01.03. -02.03.2017 в городе Красноярске - «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу», а также flash-носитель на котором сохранены фото-, видео- и аудиозаписи тренингов Лаврентьевой Н.Г., проведенных ответчиком в городе Красноярске в периоды 07.09. - 08.09.2016 и 01.03. - 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции повторно сравнил перечисленные выше предоставленные истцом в материалы дела депонированные и зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности (методики обучения и бизнес-тренинги, отраженные в соответствующих рукописях-брошюрах) и использованные ответчиком при проведении тренинга Н.Лаврентьевой «Технология оптовых и розничных продаж. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу» (проведен в городе Красноярск 07.09. - 08.09.2016) и тренинга Н. Лаврентьевой «Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу» (проведен в городе Красноярск 01.03.-02.03.2017) раздаточные материалы в виде брошюр, а также исследовал в судебном заседании в присутствии представителей обеих сторон представленные истцом фото-, видео- и аудиозаписи названных выше проведенных ответчиком тренингов, в результате чего установил значительное совпадение (практически полную идентичность) содержаний программ, текстов, шрифтов, приведенных примеров и заданий, отзывов участников тренингов. Кроме того, в раздаточном материале ответчика - «Бизнес-школа Натальи Лаврентьевой. Технология уверенных переговоров и продаж. Розничные продажи. Основные определения и приемы к лицензионному курсу-тренингу» на странице 2 ответчиком приведена копия свидетельства Российского авторского общества № 9750 на рукопись истца - Цветовой Л.Г. - методики обучения торгового персонала практическим навыкам эффективных продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 1 для персонала». В названном раздаточном материале и при проведении названных тренингов ответчиком использован товарный знак «ХОП Характеристики - отличия - польза», исключительные права на который принадлежат истцу на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак № 525618 (т.1, л.д.24) (приоритет товарного знака 01.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлены доказательства правомерности использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца после 30.04.2015, т.е. после соглашения о расторжении лицензионного договора. Согласно пояснениям истца, разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности истца после 30.04.2015 последний ответчику не давал. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, истец правомерно выбрал вместо возмещения убытков выплату ответчиком компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о неправомерности выбранного истцом способа защиты (при определении размера компенсации) отклоняются судом.

Согласно пункту 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом рассчитана компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец числит за ответчика 1 310 000 рублей компенсации, подлежащей взысканию, которая складывается из:

- 760 000 руб. = 380 000 руб. - стоимость прав по лицензионному договору 15.01.2012 № 15 -01-2012 х 2;

- 136 000 руб. = 68 000 руб. - стоимость прав по дополнительному соглашению от 19.03.2013 к лицензионному договору х 2;

- 414 000 руб. = 9 000 руб. (периодические ежемесячные отчисления за пользование комплексом прав в размере 12 % от доходов предыдущего месяца, но не менее 9 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3. лицензионного договора от 15.01.2012 № 15-01-2012) х 23 месяца (период с 01.05.2015 по 31.03.2017) х 2.

Материалами дела подтверждается, что периодические ежемесячные начисления (роялти) правомерно рассчитаны истцом с учетом соглашения о расторжении договора от 30.04.2015, согласно которому лицензия ответчика на использование объектов интеллектуальных прав истца аннулируется с 01.05.2015, а окончание периода - с учетом проведения тренинга в марте 2017 года (01¬02.03.2017), то есть всего за 23 месяца - с мая 2015 года по март 2017 года.

Доводы о том, что при расчете размера компенсации необходимо исходить из доказанности фактического использования ответчиком всех наименований объектов, перечисленных в приложении № 1 к названному выше лицензионному договору и в дополнительном соглашении № 2 к лицензионному договору, о том, что такие наименования объектов и объекты интеллектуальной собственности истца не совпадают, и не определена стоимость каждого наименования, о том, что истец должен доказать, что все наименования, перечисленные в договоре и дополнительном соглашении к нему, относятся к указанным в свидетельствах №№ 9750, 150/2013, 152/2013 объектам интеллектуальной собственности отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, отраженные в пункте 1.1. лицензионного договора от 15.01.2012
№ 15-01-2012 и пункте 1 дополнительного соглашения от 19.03.2013 № 2 к указанному лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что предметом лицензионного договора № 15-01-2012 является методика обучения практическим навыкам продаж «Рецепт приготовления профессиональных продавцов», что фактически является сложным объектом, объединяющим несколько структурных элементов, и в приложении № 1 к данному договору конкретизированы не отдельные объекты интеллектуальной собственности, а его составные элементы (по аналогии с описью переданных документов), тренинг воспринимается потребителями как единое целое, в связи с чем именно совокупность элементов позволяет достичь необходимого результата обучения; раздаточный материал «Технология уверенных переговоров и продаж», тренинги «Как увеличить выручку в магазине и фирме», «Навыки управления. Технология управления персоналом» и др. являются его структурными элементами, без использования и раскрытия которых невозможно достижение максимально экономически эффективного результата (выручки от проведения тренингов).

При этом разделить и оценить в стоимостном выражении по отдельности переданные по лицензионному договору от 15.01.2012 № 15-01-2012 и дополнительному соглашению от 19.03.2013 № 2 к лицензионному договору права на использование объектов интеллектуальной собственности истца невозможно, в договоре и дополнительном соглашении указана единая стоимость передаваемых прав, а также предусмотрены роялти, в связи с чем, истец правомерно рассчитал компенсацию, руководствуясь стоимостью прав по лицензионному договору 15.01.2012 № 15-01-2012, стоимостью прав по дополнительному соглашению от 19.03.2013 к лицензионному договору и согласованным сторонами в лицензионном договоре размером роялти (периодических ежемесячных отчислений за пользование комплексом прав).

Доводы о начислении ежемесячных начислений за 2015 год и отсутствии информации о нарушениях совершенных в период после расторжения договора, об отсутствии в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/) Лаврентьева Наталья Григорьевна (ИНН 246411412429, ОГРНИП 312246802300226) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.01.2012. Основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, является «85.42.9. Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие направления», дата внесения записи в Единый реестр - 14.07.2015; дополнительным видом деятельности - «82.99. Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», дата внесения записи в Единый реестр -23.01.2012.

В суде первой инстанции (07.09.2017) представитель ответчика пояснял, что основным видом предпринимательской деятельности Лаврентьевой Н.Г. является оказание услуг по проведению тренингов.

Сведения о прекращении, либо приостановлении предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, характера и объема использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, обоснован вывод суда об умышленном нарушении ответчиком прав истца.

Доводы о том, что истец не доказал использование ответчиком авторских прав Цветовой Ларисы Геннадиевны и нарушения прав в части использования объектов интеллектуальных прав истца подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы относительно регистрации и депонировании результатов интеллектуальной деятельности истца после даты заключения договора от 15.01.2012, об относимости нарушений по свидетельствам 150/2013 и 152/2013 только к дополнительному соглашению подлежат отклонению, поскольку исходная (первоначальная) версия тренинга истца была зарегистрирована Российским Авторским обществом 09.03.2006 (свидетельство № 9750). Обновленная версия тренинга была зарегистрирована ГАУ РНТИК «Баштехинформ» 08.02.2013, свидетельство № 150/2013. Материалами дела подтверждается, что раздаточный материал, использованный ответчиком, аналогичен тексту и графическому содержанию обновленной версии тренинга по свидетельству № 150/2013. Тренинга ответчика 7-8 сентября 2016 года и 1-2 марта 2017 года проведены, когда тренинги истца были созданы, их существование подтверждено по результатам регистрации и депонирования, а ответчик утратил права на их использование 15.04.2015 по соглашению о расторжении лицензионного договора.

Доводы о том, что Лаврентьевой Н.Г. разработаны самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, истец не говорит о полном использовании объекта интеллектуальной деятельности и не доказывает, в какой части имеет место совпадение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проведен сравнительный анализ раздаточного материала ответчика и задепонированный материал истца, из которого следует полное совпадение текстовой и графической части тренингов, за исключением изменении инициалов истца на инициалы ответчика. Видео- и аудиозаписи фрагментов тренингов ответчика подтверждают использование материалов, предоставленных истцом ответчику по лицензионному договору 15-01-12 и дополнительным соглашениям к нему.

Доводы об отсутствии уникальности тренинга отклонены как документально неподтвержденные, совокупность материалов, содержащих в себе методические рекомендации, отдельные приемы и техники, комплекс упражнений для закрепления получаемых знаний, систему проверки знаний, а также графические элементы (блок-схемы, диаграммы, рисунки, элементы дизайна обложки и страниц и т.д.) по своей природе является сложным объектом, включающим в себя более одного охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пояснениям истца, тренинг создан на основании его собственного опыта по ведению аналогичной деятельности (розничных и оптовых продаж различным категориям лиц, управления персоналом), представляет собой систематизированные знания истца, полученные в указанной сфере деятельности, имеющие, в том числе, материальную форму раздаточного материала для тренеров и участников тренингов.

Довод о методиках, находящихся в открытом доступе подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком примеров, упражнений, приемов, классификаций, таблиц, рисунков, товарного знака истца, являющихся составной частью авторских материалов, задепонированных истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации по следующим основаниям.

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчик не представил. Ссылка на тяжелое финансовое положение отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации.

При этом действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности истца в период после расторжения лицензионного договора являлись умышленными, материалами дела подтвержден неоднократный факт нарушения прав истца ответчиком, длящийся характер нарушения, кроме того, основным видом предпринимательской деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является оказание услуг по проведению тренингов.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 310 000 рублей компенсации обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1.1. лицензионного договора № 15-01-2012 от 15.01.2012 и в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору № 15-01-2012 от 15.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что с даты направления претензии ответчику сведения о проведении им тренингов с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца у последнего отсутствуют, доказательств использования в настоящее время ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1.1. лицензионного договора № 15¬01-2012 от 15.01.2012, а также в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору № 15-01-2012 от 15.01.2012.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании 61 100 рублей судебных издержек, связанных с посещением тренингов 07-08.09.2016, 01-02.03.2017 и со сбором доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Судебные издержки, заявленные истцом ко взысканию, понесены им вследствие нарушения ответчиком прав истца и связаны со сбором необходимых доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек истцом подтверждается следующими документами:

- договор на оказание информационно-правовых услуг от 04.08.2016, заключенный между детективно-правовым агентством «Легион» (исполнитель в лице индивидуального предпринимателя Краснослободцева Д.Н.) и индивидуальным предпринимателем Цветовой Ларисой Геннадьевной (заказчик), в соответствии с которым исполнитель под другим именем (согласно пояснениям истца) принял участие в тренинге Н. Лаврентьевой «Технология уверенных переговоров и продаж», проведенном ответчиком в городе Красноярск 07.09 -08.09.2016 (дата проведения тренинга изменена с 24.08 - 25.08.2016); стоимость услуг в соответствии с договором составила 25 000 руб., а также 12 700 руб. за участие в тренинге;

- договор на оказание консультационных услуг от 28.02.2017 № 7, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Натальей Григорьевной (исполнитель) и Беловой Еленой Леонидовной (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги для представителей заказчика с целью повышения квалификации по направлению «Технология уверенных переговоров и продаж» в соответствии с утвержденной программой, стоимость программы 23 400 руб. (за двоих человек).

04.08.2016 между детективно-правовым агентством «Легион» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Цветовой Ларисой Геннадьевной (заказчик) заключен договор на оказание информационно-правовых услуг (т.1, л.д.76-77), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-правовые услуги согласно приложению № 1 к договору (пункт 1 договора от 04.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.08.2016, заказчик обязуется оплатить согласованную договором стоимость оказанных услуг, которая определяется в следующем порядке: сумма гонорара исполнителя составляет 25 000 руб., НДС не облагается, заказчик также оплачивает дополнительные расходы, необходимые для исполнения услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 04.08.2016 исполнитель занимался сбором информации с фото- и видеодокументированием с целью выявления незаконного использования продукта интеллектуальной собственности и нарушения авторских прав на тренинге продаж, который проводила Наталья Лаврентьева в городе Красноярске 24.08 - 25.08 августа 2016 года, стоимость тренинга для одного участника 12 700 руб. В приложении № 1 к договору от 04.08.2016 также указано, что лицо, участвующее в сборе доказательств может назвать вымышленную фамилию.

В материалы дела представлена копия квитанции от 07.09.2016 (т.1, л.д.86) , по которой индивидуальный предприниматель Лаврентьева Наталья Григорьевна приняла от Ермакова Д.Н. 12 700 руб. за участие в тренинге по продажам 07.09 - 08.09.2016. В материалы дела представлены видеозапись с указанного тренинга, фотографии с указанного тренинга, запись телефонного разговора исполнителя по договору от 04.08.2016 с ответчиком относительно проведения тренинга.

В материалы дела представлена информация для клиентов об авторском тренинге Н. Лаврентьевой «Технология уверенных переговоров и продаж», сроки проведения тренинга -24.08. - 25.08.2016, стоимость для одного участника - 12 700 руб.

Представленным в материалы дела сертификатом Бизнес-школы Натальи Лаврентьевой удостоверяется, что Ермаков Дмитрий Николаевич успешно прошел обучение по курсу «Технология оптовых и розничных продаж», который проводился 07.09. - 08.09.2016.

28.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Натальей Григорьевной (исполнитель) и Беловой Еленой Леонидовной (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги для представителей заказчика с целью повышения квалификации по направлению «Технология уверенных переговоров и продаж» в соответствии с утвержденной программой (пункт 1.1. договора от 28.02.2017).

В пункте 2.4. договора от 28.02.2017 указано, что исполнитель обязуется в период с 01.03.¬02.03.2017 оказать консультационные услуги по направлению «Технология уверенных переговоров и продаж» для двух участников.

Стоимость договора составляет 23 400 руб. (пункт 3.1. договора от 28.02.2017).

Квитанцией от 13.02.2017 (т.1, л.д.87) Белова Е.А. оплатила 23 400 руб. за проведение тренинга. Между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Натальей Григорьевной и Беловой Еленой Леонидовной подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 на сумму 23 400 руб.

В материалы дела представлена информация для клиентов об авторском тренинге Н. Лаврентьевой «Технология розничных продаж», сроки проведения тренинга - 01.03 -02.03.2017, стоимость для одного участника - 11 700 руб.

В тренинге 01.03.-02.03.2017 «Технология розничных продаж» приняли участие Белова Е.Л. и Жилинкова Л.Н., что подтверждается сертификатами Бизнес-школы Натальи Лаврентьевой об успешном прохождении обучении по программе «Технология розничных продаж». Согласно пояснениям истца, необходимость участия двух человек в проведении тренинга обусловлена целью наиболее полного и всестороннего сбора доказательств использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, нарушения ответчиком прав истца. В материалы дела представлены фото и аудиозаписи указанного тренинга.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 46 100 рублей, с учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования истца об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности, необходимости несения названных судебных издержек в целях получения судебной защиты, исходя из расчета:

-10 000 рублей за оказание услуг в рамках исполнения договора от 04.08.2016 (с учетом обстоятельств дела, характера, объема оказанных исполнителем по данному договору услуг);

-12 700 рублей за участие в тренинге 07.09-08.09.2016;

- 23 400 рублей за участие в тренинге 01.03.-02.03.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-9447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		Ю.В. Хабибулина