Виды исключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пласта», удостоверенного патентом № 2112136, исходя из рыночной стоимости указанных нематериальных активов. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, сопоставив их с доводами сторон, пришли к выводу, что согласно положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было сформировать первоначальную стоимость указанных нематериальных активов, внесенных в уставный капитал общества, исходя из расходов учредителя (акционера) по созданию или приобретению актива в виде исключительного права на изобретения. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Иджат» в

Глобал». Обществом «Маракуйя Глобал» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом «Лаборатории Леса» в лице генерального директора ФИО3 (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак «Maraquia» по цене 10 000 руб. На момент рассмотрения спора одним из участников общества «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала являлся ФИО4, супруг директора и участника общества «Маракуйя Глобал» ФИО2 Основным видом деятельности обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, использование товарного знака осуществлялось задолго до заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак. ФИО2 располагала информацией о причинении значительного ущерба обществу «Маракуйя глобал» в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность общества «Маракуйя Глобал». Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск ФИО1, действующего от имени общества «Маракуйя Глобал» к обществу ответственностью «Лаборатории Леса» о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019. При этом суды указали,

комплексного развития подразумевает не отдельный вид разрешенного использования земельного участка, а комплексное установление видов разрешенного использования земельных участков в границах соответствующих территорий при утверждении документации по планировке территории, что следует из правового режима такой территории, предполагающей возможность не учитывать действующий градостроительный регламент. При таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 307-ЭС23-1848. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального права , а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При

составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее - общество «Предприятие «Сенсор») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № А34-5796/2016 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - общество «Квант») к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении 3 531 360 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Квант» - ФИО1 (дов. от 13.06.2019), ФИО2 (дов. от 13.06.2019); общества «Предприятие «Сенсор» - ФИО3 (дов. от 23.08.2018). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу

коммунально-бытового назначения. Суд апелляционной инстанции при установлении законности (незаконности) оспариваемых действий (бездействия) ТУ Росимущества правомерно включил в предмет судебного исследования по делу факт соблюдения (несоблюдения) Управлением порядка определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который урегулирован статьей 11 Федерального закона о приватизации. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав , не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, порядок проведения приватизации которого, определяется данным Законом. Статьей 14 Закона, устанавливающей требования к решению об условиях приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотрено, что в

и коммунально-бытового назначения. В рассматриваемом случае для установления законности (незаконности) оспариваемых действий (бездействия) Росимущества в предмет судебного исследования по делу входил факт соблюдения (несоблюдения) государственным органом порядка определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который урегулирован статьей 11 Федерального закона о приватизации. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав , не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, порядок проведения приватизации которого, определяется данным Законом. Статьей 14 Закона, устанавливающей требования к решению об условиях приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотрено, что в