актов (часть вторая статьи 11 УИК РФ). Согласно части первой статьи 82 УИК РФ режим в ИУ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Администрация ИУ обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82 УИК РФ). При этом осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, в частности, для мужчин одноразовыми бритвами (часть вторая статьи 99 УИК РФ). Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что закрепленная в абзаце тринадцатом пункта 16 Правил
обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 14.02.2018, в связи с чем довод заявителя жалобы о не наступлении срока уплаты НДС при условном выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по коду вида платежа 5010 «налог на добавленную стоимость» был указан способ оплаты «УН» (Условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ » (Уплата платежа до выпуска товаров), в графе «В» спорной ДТ также отсутствовали сведения об уплате таможенных сборов и НДС, то есть обязанность, предусмотренная ТК ЕАЭС по уплате НДС при ввозе спорного товара, общество фактически не исполнило. Кроме того, факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ №10702070/130218/0016744, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим
или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации. При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по коду вида платежа 5010 «Налог на добавленную стоимость» был необоснованно указан способ оплаты «УН» (условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ » (уплата платежа до выпуска товаров) и в графе «В» спорной ДТ необоснованно не были указанны сведения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 649 347, 99 руб. Соответственно действия таможенного представителя по заявлению сведений об условной уплате НДС послужили основанием для нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере. С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции,
или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации. При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по коду вида платежа 5010 «Налог на добавленную стоимость» был необоснованно указан способ оплаты «УН» (условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ » (уплата платежа до выпуска товаров) и в графе «В» спорной ДТ необоснованно не были указанные сведения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 557985,99 руб. Соответственно действия таможенного представителя по заявлению сведений об условной уплате НДС послужили основанием для нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере. С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в
или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации. При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по коду вида платежа 5010 «Налог на добавленную стоимость» был необоснованно указан способ оплаты «УН» (условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ » (уплата платежа до выпуска товаров) и в графе «В» спорной ДТ необоснованно не были указанны сведения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 557 985,99 руб. Соответственно действия таможенного представителя по заявлению сведений об условной уплате НДС послужили основанием для нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере. С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии
в худшую сторону, и был дважды подвергнут взысканиям. Согласно психологической характеристике, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является не стабильным и замена не отбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразным. С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать устойчиво положительным. Положительная динамика, наблюдавшаяся в поведении осужденного с июня 2019 года по декабрь 2020 года, сменилась отрицательной после подачи в суд ходатайства об изменении виды ИУ . Такое поведение осужденного ФИО1 не дает оснований полагать, что за период отбывания наказания у него сформировалось уважение к правовым и социальным нормам, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в постановлении, оснований не согласиться с
участия представителя прокуратуры, так как в органы прокуратуры представлены иные документы, нежели те, что были исследованы в судебном заседании; - о проведении судебного заседания не был уведомлен его, согласно ст. 16 УПК РФ, законный представитель ФИО-1; - в ИК-<…> он работал с конца августа по октябрь 2015 года, что следовало учесть при рассмотрении ходатайства. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их утверждением о том, что основным мотивом отказа в изменении вида ИУ послужило то обстоятельство? что он – житель другого региона, первоначально отбывал наказание в другой ИК, где работал и положительно характеризовался, а также обучался в ПУ, о взысканиях в СИЗО <…> он узнал только в судебном заседании, 13 и 29 марта 2017 года он был поощрен администрацией ИК. Прокурор Бурдаева М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследованные судом первой инстанции материалы дела приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13
