оспорено, вступило в законную силу. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, существо настоящего спора, отсутствие оснований для иного толкования судом фактов и событий, связанных с порядком подлежащего реализации принадлежащего должнику имущества, а также с учетом преюдициально установленных судом обстоятельств и сформулированных в определении суда от 08.11.2018 по обособленному спору № А42-3203/2016 (2з) выводов, суд нашел требования ФНС России обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов может повлечь за собой наступление негативных последствий в виде коллизии принятого собранием кредиторов решения и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-3203/2016(2з), суд пришел к выводу о наличии достаточных объективных оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. Руководствуясь статьями 15, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное
должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего ФИО6, действующего от имени признанного банкротом Общества «Жемчужина Урала», названная норма специального по своей сути Закона о банкротстве распространяется на все виды арестов, в том числе и аресты, налагаемые в уголовно-процессуальном порядке. По мнению заявителя, разрешение коллизий между нормами уголовного процесса и иных видов судопроизводства не может разрешаться путем придания приоритета положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, как полагает заявитель, следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П. Между тем, в пункте 2.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть
вопроса невозможности привлечения ООО «ГК ВЭД-Сервис» к административной ответственности в связи с коллизией права судебной коллегией признается несостоятельным. При выявлении коллизии права общество должно было руководствоваться положениями ТК ЕАЭС и обеспечить уплату НДС до выпуска спорного товара. Обществом должна быть проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, соблюдаться нормы таможенного законодательства, для устранения в последующем неблагоприятных для него последствий в виде нарушения срока уплаты таможенных платежей и привлечения к административной ответственности. Таким образом, указание заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации части 4 статьи 1.5 КоАП РФ вследствие наличия коллизии норм права при определении порядка декларирования компонентов товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения таможенного законодательства в указанной части, включая разъяснения Федеральной таможенной службы, не содержат неустранимых сомнений в порядке декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018, который в силу статьи 117 ТК ЕАЭС должен был осуществляться посредством отдельного декларирования компонентов товаров с уплатой таможенных сборов,
и расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары). Однако, как указывает истец, спорные участки были образованы из земельных участков, переданных в соответствии с распоряжением главы Администрации Ленинградской области от 01.03.1993 № 165-р от войсковых частей в народное хозяйство для ведения садоводства. Следовательно, изначально вид разрешенного использования участков предполагал их использование для садоводства, что в принципе предусмотрено для земель сельскохозяйственного назначения. Однако проведенное Администрацией территориальное планирование без учета вида разрешенного использования спорных земельных участков привело к возникновению коллизии между категорией земель и видом разрешенного использования, указанным в Едином реестре недвижимости, и категорией земель, указанной в документах о планировании, что нарушает права истца, как владельца этих участков. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к
президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В кассационной жалобе общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у формы бутылки со ссылкой на то, что объемный элемент представляет собой стандартную бутылку – сосуд в виде вытянутого цилиндра с узким горлом. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы обратил внимание на наличие у него патента Российской Федерации № 106825 на промышленный образец «БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ». По мнению общества, необходимость проведения проверки в отношении промышленных образцов обусловлена тем, что трехмерным (объемным) объектам, этикеткам и полиграфическим упаковкам может быть предоставлена правовая охрана как в качестве товарных знаков, так и в качестве промышленных образцом, что может привести к коллизии . Кроме того, общество просит принять во внимание то, что форма заявленного объемного обозначения не только обусловлена функциональным назначением, но и является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность (что является основной функцией товарного знака). Как полагает заявитель кассационной
ДОСААФ России и его региональное отделение в Пермском крае. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ДОСААФ России осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: подготовка кадров высшей квалификации, образование профессиональное дополнительное, деятельность в области спорта, деятельность в области отдыха и развлечений. Аналогичные виды деятельности осуществляет и ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России». Совокупность изложенного свидетельствует о том, что исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста отдела ВТП и СМТП в ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» - должности, на которую принята В., не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой данным лицом должностью федеральной государственной службы, поскольку деятельность организации, в которой В. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, связана с выполнением государственных функций (задач), ряд из которых отнесен к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что вмененное ПОУ
в незаконном привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Указывает, что муниципальное учреждение создано для реализации полномочий органов местного самоуправления, а должность, на которую Д. принят в муниципальном учреждении, не относится к муниципальным, и исполнение им должностных обязанностей не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с предыдущей занимаемой им должностью государственной гражданской службы. Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со статьей 19.29
