признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 3 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю
виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо. Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения
«Техресурс» являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, в виду отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанным и правом Общества на применение понесенных расходов по сделке, которые для ООО «Топкинский цемент» являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными. При проведении налоговой проверки, налоговым органом не установлено факта осведомленности ООО «Тонкинский цемент» о допускаемых нарушениях контрагентами, так же не установлено наличия факта взаимозависимости или аффилированности между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Телепродакшн» и ООО «Техресурс». В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. В Определении Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 г. указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика Проверка же контрагентов но цепочке вообще не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ. В силу статьи 3 НК РФ
РФ не относит взятку к какому-либо виду сделок, в том числе совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Взятка является преступлением и не обладает признаками сделки, так как не изменяет и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд неправомерно признал взятку сделкой. Суд не учел, что основам правопорядка и нравственности противоречат не любые преступные действия, а сделки, предметом которых являются запрещенные в обороте предметы (оружие, наркотики). Судом неправильно была истолкована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в определении № 226-О от 08.06.2004, поскольку не учтено, что взяткодатель и взяткополучатель не являются участниками гражданского оборота, а являются субъектами преступления. Состав сделки образуют: надлежащие субъекты сделки, субъективная сторона сделки, объект и предмет сделки, а также объективная сторона сделки. При этом вступивший в законную силу приговор суда элементом сделки не является, вывод суда об указанном противоречит не только нормам закона, но и доктрине гражданского права.
