Виды коррупционных правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) 7 февраля 2013 г. зарегистрировано право совместной собственности ФИО1. и ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости. В этот же день регистрирующим органом внесена запись о наличии обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона. Военный прокурор Каспийской флотилии в соответствии с частью 3 статьи 16, со статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1. совершено коррупционное правонарушение , поскольку им не представлено сведений о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей за 2013 г. его доходу и доходу супруги за предшествующие три года. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от

ООО «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Голенков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений ; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и

этой же нормой предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Как указывалось ранее, Положение принято Минобрнауки России в соответствии с Законом о противодействии коррупции, Указом Президента Российской Федерации № 309 и Положением № 1065, определяющим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений . Законом о противодействии коррупции введена единая системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции для соответствующей области деятельности государственных органов,

с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 309 160 (сорок миллионов триста девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. В настоящий момент из всех видов ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения установлена только административная ответственность, предусмотренная статьями 19.28 и 19.29 КоАП РФ, составы которых непосредственно посягают на установленные законодательством о противодействии коррупции запреты и ограничения. Иные составы административных правонарушений, в том числе, антимонопольные правонарушения, не могут рассматриваться как вид юридической ответственности за коррупционные правонарушения . При этом законодательство Российской Федерации не содержит универсального межотраслевого состава коррупционного правонарушения, связанного с ненадлежащим соблюдением антикоррупционных требований, безотносительно к его отраслевой принадлежности. Коррупционное правонарушение - это собирательное понятие, связанное с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и влекущих за собой меры уголовной, административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Иной подход, допускающий признание коррупционным любого нарушения публично-правовых обязанностей без

Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Изъятие имущества у собственника на основании названной статьи следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения. Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение . Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа. Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а

в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Уфа Дело № А07-3978/2017 27 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора г. Кумертау РБ (453300,<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор г. Кумертау РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Урал" (далее – ООО ЧОО «Альфа-Урал») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение указания Прокуратуры Республики Башкортостан от 26.05.2011г. № 53/86 «Об активизации работы по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений в сфере

связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Таким образом, действующим правовым регулированием под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Между тем, факты, изложенные в протоколе заседания комиссии, не подтверждают наличия конфликта интересов, из протокола не усматривается совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде коррупционного правонарушения , поскольку не установлено в чем проявляется его личная заинтересованность, в чем заключался его имущественный интерес либо имущественный интерес его родственников в сложившейся ситуации. На момент заседания комиссии, а также рассмотрения дела в суде, ФИО8 продолжает работать в качестве директора школы, даже предположив, что ситуация изложенная в протоколе заседания комиссии имела место быть, она не принесла ФИО1 получение дохода, иного имущества, либо иной выгоды (преимущества) повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним

ответчиком суду не представлены. В нарушение закона основания увольнения истца в приказах от 15 июня и 27 июня 2018 г. указаны не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении. Внося изменения в приказ от 15 июня 2018 г., фактически ответчик изменил основания увольнения истца, при этом не конкретизировал вид коррупционного правонарушения , указав в качестве основания увольнения все коррупционные правонарушения, перечисленные в п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. В нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ ответчик с приказом от 27 июня 2018 г. истца не ознакомил. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, истец подлежит восстановлению на работе и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При исчислении средней заработной платы суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,