их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскуюзадолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении
апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль. По эпизоду, связанному со спорной кредиторскойзадолженностью , суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных
кредиторов (в данном случае неактуально), - прекращение производства по делу не допускается при отсутствии отказа (либо, в силу абзаца 5 пункта 11, также в случае отсутствия погашения требований) кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, если непогашение требований таких кредиторов не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Установленные п. 11 Пленума № 35 ограничения прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов не распространяются ни на какие иные виды кредиторской задолженности должника (кроме требований, включенных в реестр, срок исполнения которых не наступил, если их непогашение не приведет к восстановлению платежеспособности должника) – иное не следует ни из текста, ни из смысла данных разъяснений. Напротив, в абзаце 5 пункт 11 прямо подчеркивается, что для прекращения производства по делу нет необходимости погашения мораторных процентов и текущей задолженности. По выводу суда, смысл правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в приведенном выше определении, в иных судебных актах
задолженности, мировые соглашения, суммы дебиторской задолженности по дебиторам, сроки образования дебиторской задолженности по дебиторам, по видам дебиторской задолженности, доля возможности невозврата дебиторской задолженности в % к общей сумме; - сведения о и документы о ходе исполнительного производства и или процедуры банкротства в отношении дебитора (в случае принудительного взыскания задолженности); - векселя полученные (расшифровать); - структура кредиторской задолженности: организации-кредиторы, выплачиваемый процент по кредитам (в год); дата возникновения, сроки погашения кредитной задолженности по всем организациям-кредиторам, виды кредиторской задолженности . - список акционеров; - правоустанавливающие документы и технические паспорта на строения; - правоустанавливающие документы и кадастровые планы на земельные участки; - правоустанавливающие и технические документы на машины, оборудование, транспорт и пр. движимое имущество; - копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности (товарный знак, патенты, лицензии, ноу-хау и др.). Сторонам: обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд разъясняет истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи
третье лицо – ООО «ПСК «ВЕСНА» и третье лицо – ООО «Стадион «Спартак». Кредиторы по текущим платежам, иные кредиторы и уполномоченные органы по денежным обязательствам и обязательным платежам в реестр кредиторов не включены, срок подачи требований для включения в реестр истек. 6. Соглашение не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 7. К моменту заключения настоящего соглашения у должника сложились следующие виды кредиторской задолженности : 7.1. Задолженность по текущим платежам перед временным управляющим ООО «Весна» ФИО5 в сумме 462.088 руб., в том числе: 7.1.1. Фиксированное вознаграждение – 254.515 руб.; 7.1.2. Расходы на публикацию – 6.355 руб.; 7.1.3. Проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме, утвержденной судом – 201.218 руб.; 7.2. Задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим ООО «Весна» ФИО1 в сумме 122.464 руб., в том числе: 7.2.1. Фиксированное вознаграждение за период декабрь 2013г. – март 2014г.
кредитора должника, третье лицо – ООО «ПСК «ВЕСНА» и третье лицо – ООО «Стадион «Спартак». Кредиторы по текущим платежам, иные кредиторы и уполномоченные органы по денежным обязательствам и обязательным платежам в реестр кредиторов не включены, срок подачи требований для включения в реестр истек. Соглашение не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). К моменту заключения настоящего соглашения у должника сложились следующие виды кредиторской задолженности : Задолженность по текущим платежам перед временным управляющим ООО «Весна» ФИО5 в сумме 462.088 руб., в том числе: Фиксированное вознаграждение – 254.515 руб.; Расходы на публикацию – 6.355 руб.; Проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме, утвержденной судом – 201.218 руб.; Задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим ООО «Весна» ФИО1 в сумме 122.464 руб., в том числе: Фиксированное вознаграждение за период декабрь 2013г. – март 2014г. – 111.000 руб.; Расходы на публикацию
1.09.2008 г. №1-Л директором МУП «Каневские тепловые сети», постоянно выполняющим в соответствии с Уставом МУП «Каневские тепловые сети», утвержденным постановлением главы муниципального образования Каневской района от 20.08.2008 г. №1101, трудовым договором №02-15/27 с руководителем муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети» от 30.08.2013 г., организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, будучи осведомленным о том, что МУП «Каневские тепловые сети» за период его работы в должности директора предприятия имело убытки в виде кредиторской задолженности , которая по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 25 938 рублей, осознавая то, что он не наделен полномочиями по установлению себе как директору МУП «Каневские тепловые сети» дополнительных выплат к заработной плате в виде премий и доплат, в нарушение ст.ст. 43, 145 Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» (далее - Постановление
представленных заявителем доказательств, в том числе разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, невозможно установить, какие краткосрочные обязательства МУП «Жилкомсервис» переданы <…> и связаны ли эти обязательства с исполнением определения Новодвинского городского суда от 27 февраля 2013 года. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Так, согласно разделительному балансу от МУП «Жилкомсервис» <…> частично переданы краткосрочные обязательства в виде «Кредиторской задолженности », «Резервов предстоящих расходов», «Прочие обязательства», при этом вся кредиторская задолженность перед персоналом организации на 31 декабря 2012 года числится за МУП «Жилкомсервис» и <…> не передавалась (л.д.166). Доказательств того, что обязательства, связанные с выплатой судебных расходов по спору по иску ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о защите трудовых прав были переданы <…> заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах правовых оснований для замены в порядке
городского округа УФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Советского районного суда от 05.02.2014 года по делу № 2-52/14 о взыскании с ФИО2 2 041 532, 80 рублей. Основанием взыскания с ФИО8 указанной суммы явились следующие обстоятельства: вступление в права наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 (ее сестры) в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе принятие имущественных обязанностей наследодателя, в видекредиторскойзадолженности в размере 2 000 000 рублей. 05.08.2014 года взыскателем самостоятельно был сделан запрос в ЕГРП в отношении прав на квартиры ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, являющуюся местом жительства должницы и по адресу: <адрес>, являющуюся предметом наследования. Согласно сведений из полученных выписок из ЕГРП квартира, в которой проживала должница ФИО2, была подарена ею ее сыну ФИО5 16.05.2013 года - т.е. в период предъявления со стороны кредитора претензий к наследственному имуществу. 10 февраля 2014 ею
