Виды лицензионных вознаграждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)". Согласно договору коммерческой концессии (пункты 1.14, 1.22) "паушальный взнос - денежная сумма, подлежащая выплате франчайзеру франчайзи за использование исключительного права на секреты производства (Ноу-хау). Указанный взнос вносится разово. Роялти - вид лицензионного вознаграждения , периодическая компенсация, за использование товарного знака, а также патентов, авторских прав и т.п. Может выплачиваться в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, процента от прибыли или дохода, а также может быть в виде фиксированной ежемесячной выплаты». При этом, в отличие от паушального взноса (пункт 3.1), который выплачивается разово при заключении договора коммерческой концессии, роялти согласно пункту 3.7 договора выплачивается с момента технического запуска. Согласно пункту 1.32 договора технический запуск предприятия

пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В обоснование отсутствия у ИП ФИО1 обязанности по выплате лицензионного вознаграждения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие со стороны лицензиаров (третьи лица в настоящем деле) исполнения обязанности по передаче произведения литературы, то есть фактически ссылается на отсутствие исполнения договора со стороны контрагента, что исключает предоставление ИП ФИО1 встречного предоставления в виде лицензионного вознаграждения . Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, определены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В частности, произведение может быть использовано путем воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях

Российской Федерации и была неправильно применена статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Заявитель жалобы считает, что договор от 24.07.2008 относится к сделкам, заключенным между истцом и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор не противоречит предусмотренным уставами сторон целям и предмету их деятельности и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятий, а также на приобретение ими друг у друга какого-либо имущества. Приобретение истцом права требовать денежные средства в виде лицензионного вознаграждения с ответчика не является предметом оспариваемого ответчиком договора, а является средством оплаты за предоставленное истцом ответчику право использовать патент, в связи с чем не подпадает под критерий крупной сделки, указанной в статье 23 Закона. Таким образом, необходимости получения согласия собственника на заключение указанного договора в данном случае не требовалось. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 6 Гражданского кодекса РФ, а именно: не применил при определении цены спорного договора аналогию

ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору. Обязательства ответчика не исполнены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик по первоначальному иску ЗАО « Сантехмонтаж « обратился со встречным иском к ИП ФИО3, ФИО1, в котором просил признать лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО « Сантехмонтаж « денежных средств, полученных в виде лицензионного вознаграждения в размере 7500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец ссылался, что в соответствии с п.1.1. спорного лицензионного договора « секрет производства « это совокупность конкретных юридических практик и собственных эффективных наработок, базирующихся на профессиональном знании работы органов исполнительной и судебной власти, психологии и логики, бизнескоммуникаций и обеспечивающей получение оплаты при использовании инструмента отсрочки платежа за поставленный товар \ услугу под названием « обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной

«Насос для тампонажного производства», в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков. Согласно аудиторскому заключению ООО «Консультант-эксперт» стоимость лицензии на полезную модель истца за период 2014-2019 годов при установлении доли (норме прибыли) лицензиара в размере 10% (может быть установлена от 10 до 50%) составит 3 528 363 рубля, при норме прибыли 20% - 7 056 728 рублей; стоимость использования полезной модели можно определить в виде роялти, которое представляет собой вид лицензионного вознаграждения , периодическую компенсацию, как правило денежную, за использование патентов, авторских прав, франшиз, природных ресурсов и других видов собственности, размер роялти определяется на основании стандартных (примерных) размеров роялти, формируемых на основе анализа мировой практики заключения лицензионных сделок в различных отраслях промышленности и используемых специализированными внешнеторговыми организациями; при выборе ставки роялти на уровне 6% от цены единицы продукции или от суммы продаж (объема реализации) стоимость лицензии составит: 1 085 000 (стоимость производства насоса по бизнес