без предоставления стороне защиты времени для подготовки к разрешению данного вопроса и согласования позиции, что считает нарушением права на защиту. Решение суда в этой части считает необоснованным поскольку в нем не приведено фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Считает, что основания, которые позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время более мягкий видмерыпресечения мог бы обеспечить баланс интересов сторон в судебном процессе. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, меру пресечения в отношении подзащитного изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Гуагов А.Ш. в апелляционной жалобе считает необоснованным постановление Четвертого КСОЮ, полагая, что изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты,
г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мерепресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 13 ноября 2019 года, апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22
заблаговременно направить в адрес заинтересованных лиц и в суд, доказательства направления представить в суд. Признать личную явку заявителя и должника обязательной. ФКУ «ГИАЦ МВД России» (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 67) – в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения направить в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации и месте регистрации ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 117042, <...>). При наличии сведений относительно меры пресечения регистрации ФИО2, представить такие сведения (статья и вид меры пресечения ). ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве (127994, <...>) - в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения направить в Арбитражный суд города Москвы сведения об адресе регистрации и месте регистрации ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 117042, <...>). При наличии сведений относительно меры пресечения регистрации ФИО2, представить такие сведения (статья и вид меры пресечения). Адрес для корреспонденции: 115191, <...>, тел. <***>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела № А40-85218/20-90-115Ф
без предоставления стороне защиты времени для подготовки к разрешению данного вопроса и согласования позиции, что считает нарушением права на защиту. Решение суда в этой части считает необоснованным поскольку в нем не приведено фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о реальной возможности совершения Мусатовым действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Считает, что основания, которые позволили суду избрать в отношении Мусатова меру пресечения в виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время более мягкий видмерыпресечения мог бы обеспечить баланс интересов сторон в судебном процессе. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении Мусатова на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, меру пресечения в отношении подзащитного изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Гуагов А.Ш. в апелляционной жалобе считает необоснованным постановление Четвертого КСОЮ, полагая, что изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты,
доводы обвиняемого и его защитника о затягивании расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Требующееся дополнительное время для проведения предварительного расследования обусловлено объективными причинами, вызванными сложностью расследуемого уголовного дела. Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ходатайство о возможности применения иной более мягкой меры пресечения судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку иные виды мер пресечения в достаточной степени не могут обеспечить возможность проведения следственным органом надлежащего расследования по уголовному делу и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области
и его защитника о затягивании расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Требующееся дополнительное время для расследования обусловлено объективными причинами, вызванными его сложностью и количеством привлекаемых к ответственности лиц. Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ходатайство о возможности применения иной более мягкой меры пресечения судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку иные виды мер пресечения в достаточной степени не могут гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства. Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РПФ в третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья
