упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 11.12.2014 № 2.3-617/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный административным органом в ходе выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в отсутствии сведений о проверке приборов и средств измерения в паспорте испытательной лаборатории неразрушающегоконтроля ЦСЛ «Трубнадзор». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
Федерации, установив факт нарушения обществом сроков поставки продукции, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив и признав верным представленный компанией расчет неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили встречный иск. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающийконтроль » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего. Из материалов дела следует, 01.01.2015 между ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «НПК Интроскопия» заключен договор оказания услуг №1 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования. Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять следующие виды неразрушающего контроля оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую толщинометрию; магнитопорошковую толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла (п. 1.1) После оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором указывают количество, перечень и стоимость выполненных операций по контролю. Стоимость выполненных работ по неразрушающему контролю определяется исходя из «Прейскуранта цен на проведение дефектоскопии бурового оборудования (Приложение№1 к настоящему Договору) (п. 2.1). Оплата стоимости услуг Исполнителя
оценка его доводу о том, что цена иска, рассчитанная ООО «Центральным бюро оценки и экспертизы», не подтверждена, не обоснована и не может; быть принята в качестве размера причиненного страхователю ущерба, поскольку из 43 штук агрегатов, указанных в данном заключении под замену, проведено исследование на техническое состояние в ООО «Строй-НК» всего в отношении трех агрегатов. При этом метод, которым проводились испытания, не входит в выданное ООО «Строй-НК» свидетельство об аттестации (ультразвуковой, визуальный и измерительный виды неразрушающего контроля , тогда как испытания проводились механическо-ударным методом по ГОСТ 22761-77), также не представлены поверка на оборудование, в соответствии с пунктом 1.5. данного ГОСТ. Конкретные повреждения у 36 единиц агрегатов не указаны и не описаны (указано на «термические повреждения» без конкретизации). Кроме того, определение стоимости ремонта проводили лица, не являющиеся специалистами, без оценочного образования, без членства в СРО, без квалификационного аттестата, с нарушениями пункта 8 ФСО № 3. С учетом изложенного податель жалобы ходатайствовал
Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная компания Интроскопия» (Исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования № 30 от 19.12.2012. По условиям договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять следующие виды неразрушающего контроля оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую (акустическую) толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла, а Заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 4.8. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Любая из сторон имеет право его расторгнуть при условии письменного уведомлении другой стороны не менее чем за тридцать дней до даты расторжения и выполнения всех имеющихся по настоящему договору
б/н) и заявками на оказание услуг, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» оказало услуги по неразрушающему контролю. Между сторонами без претензий к объему и качеству подписаны акты № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб., № 136 от 02.06.2021 на сумму 406 650 руб., № 134 от 02.07.2021 на сумму 1 265 860 руб., № 267 от 27.10.2021 на сумму 647 171, 80 руб. Подписи удостоверены печатями организаций. В актах названы виды неразрушающего контроля , указаны их объем и стоимость. Согласно акту сверки № 238 за 2021 год задолженность ответчика в пользу истца составила 2 299 371,80 руб. Подписи лиц на акте сверки также удостоверены печатями организаций. В претензии, направленной ответчику 22.02.2022, истец потребовал погасить выше обозначенную задолженность. Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского
по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, находящихся в эксплуатации в цехах ЦГФУ, ДБО, ДБО-2/3, ЦПРУФ ООО «<данные изъяты>» ( л.д.90-139, далее по тексту Программа). Тем самым нарушен п. 10 Приказа от 30.06.2009 №195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» и пункт 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.08.2002 г. №48. Между тем, в разделе 2 Программы перечислены различные виды неразрушающего контроля объектов для установления дефектов, в том числе и акустико-эмиссионный метод контроля. Разделом 4 Программы предусмотрены гидравлические пневмонические ) испытания трубопровода на прочность, плотность и герметичность объектов. То есть раздел 2 и раздел 4 предусматривают разные технические режимы: контроль и испытания. ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах правонарушения проводились испытания в соответствии с разделом 4 Программы. Раздел 4 Программы, который соответствует пункту 8.1.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03 ( далее по
контроль оборудования и материалов неразрушающими методами контроля. Лаборатория занимается приемкой оборудования, имеет свой сварной контроль. Работники лаборатории имеют аттестацию в области неразрушающего контроля. Документы, подтверждающие аттестацию лаборатории и персонала, представлены суду. В лаборатории имеется четыре аттестованных в области неразрушающего контроля сотрудника. Начальником лаборатории является ФИО1 Данная лаборатория отвечает признакам специализированной организации, которое приведено в приложении № 1 к ФНП ОРПД. Суду представлена технологическая инструкция ручной дуговой сварки покрытыми электродами трубных элементов, которой предусмотрены виды неразрушающего контроля , в том числе визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль. Механические испытания и металлографические исследования проводится только при входном контроле. Такой вид контроля, как рентгенография не используется. Что касается технологии сварки, то имеются требования, которые обязывают использовать сертифицированное аттестованное сварочное оборудование. Сварщики имеют аттестационные удостоверения. В технологической инструкции «Технологическая инструкция «Ручная дуговая сварка покрытыми электродами трубных элементов КО ТИ №2 КО - Генерация» указано, что контроль сварочных соединений труб трубопроводов включает в себя
