денежное требование (обеспеченное залогом) и включению в четвертую очередь реестра. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Довод заявителя о том, что в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве положения пунктов 8, 8.1, 8.2 данной статьи распространяются на все виды нежилых помещений , является правомерным. Как отмечает заявитель, дом введен в эксплуатацию, в доме имеется 122 помещения (104 жилых и 18 нежилых), на 95 квартир (из 104) зарегистрировано право собственности покупателей. Между тем, ссылаясь на то, что в отношении не менее чем одной трети помещений в доме зарегистрировано право собственности, ФИО1 не учитывает, что она просит признать право собственности на нежилое помещение. Для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-14913 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 по делу № А07-21691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Квартал» (далее – должник). по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании за ней права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений с определением их долей в многоэтажном жилом доме литер 24 со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, общей площадью - 15 189,4 кв. м (секция А, Б), расположенном по адресу (местоположение): г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный ул. Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева с кадастровым номером 02:55:010158:117, имеющих следующие технические характеристики: назначение - нежилое; этаж - технический на отметке минус - 2,400; техническое помещение № 1 общей площадью 102,72 кв. м
01.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу № А60-15449/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2015, в части одобрения заключения мирового соглашения по иску ФИО2 к обществу «Урал-Торг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 504 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления отступного в виде нежилого помещения , площадью 280,6 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2, ФИО4, установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А55-20143/2010, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 145, 147 - 155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО1, 2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении нежилых помещений - кладовок № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 145, 147 - 155, расположенных по адресу: <...>, 3)
и по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование. Отклоняя доводы кассатора о том, что из положений статьи 201.11 Закона о банкротстве не следует, что пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, суды обоснованно учли, что в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве положения пунктов 8, 8.1, 8.2 данной статьи распространяются на все виды нежилых помещений . Вместе с тем для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 310-ЭС22-11316. Судами установлено, что в рассматриваемом случае
на 147,6 кв.м. (литер А3 III,А), УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о внесении изменений в договор аренды №3-102-04 от 23.01.2004 в следующей редакции: «На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 №156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №326-10, выполненного по состоянию на 24.12.2010 ЗАО «Директ-Холдинг» внести изменения п.п.1.1. раздела 1 «Общие условия» в части характеристик и размера оплаты: « Виды нежилых помещений , сдаваемых в аренду: Нежилое здание в лит.А., А1, А2, А3; площадь, кв.м. 544,6; арендная плата в месяца, руб. 83 868 руб. 2. Указанные изменения вступают в силу с 01.03.2011». Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» заявило встречный иск, в котором просит суд внести изменения в пункт 1.1 договора нежилого помещения N 3-102-04 от 23 января 2004 года в части занимаемой площади 544,6 кв.м. (А, АII (1,2,3), А(4,5) , А1,А2 II (п.1)) на
в соответствии с пунктом 3.6. договора по состоянию на 30 июня 2009 года (приложение 3 к настоящему соглашению). 29 ноября 2009 года контрагенты подписали соглашение № 3, согласно пунктам 1, 2, 3 предметом настоящего соглашения является признание ЗАО «ТюмБИТ» задолженности по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению части расходов по оплате электрической энергии, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ЗАО «ТюмБИТ» по договору виды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года № 39-08, в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года № 2 перед ОАО «Гипротюменнефтегаз» и порядка погашения возникшей задолженности; стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к настоящему соглашению) договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года № 39-08, дополнительному соглашению № 2 от 03 июня 2009 года по состоянию на 29 ноября 2009 года; ЗАО
регламентирующей специальную подведомственность арбитражного суда. При таких обстоятельствах спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Внести изменения в договор аренды №6-861-03 от 26.09.2003г. в следующей редакции: «На основании Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. № 156-II, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 г. внести изменения в п. 1.1 раздела 1 «Общие условия» в части характеристик и размера оплаты: виды нежилых помещений , сдаваемых в аренду площадь, кв.м. арендная плата в месяц, руб. цоколь 8.9 6603.80 Внести изменения в договор аренды №6-956-07 от 13.06.2007 г. в следующей редакции: «На основании Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. № 156-II, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 г. внести изменения в п. 1.1 раздела 1 «Общие условия» в части характеристик и размера оплаты: виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду площадь, кв.м. арендная плата в месяц, руб.
на фасаде первого этажа первого подъезда по адресу <адрес> с фасада дома, выходящего во двор <адрес> с последующим приведением в прежнее состояние; предоставить комплект ключей от дверей пожарного выхода первого подъезда по адресу <адрес> с фасада дома, выходящего во двор <адрес>, истцу и в <данные изъяты>»; запретить ответчику использовать жилую <адрес> под нежилое помещение, а также сдавать указанное жилое помещение в аренду третьим лицам как нежилое помещение под магазин, пивной бар и другие виды нежилых помещений . Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. В сентябре 2014 года в соседней квартире через стенку, собственником которой является ответчик, был построен пивной бар <данные изъяты>». Жители города ходят за пивом по лестнице, расположенной перед окнами истца с рядом расположенной детской площадкой. Лестница спроектирована и установлена как пожарный выход. На жалобу истца от 22.09.2014 получен ответ из Управы Восточного административного округа города Тюмени о том, что в
конструкцию, содержащую надпись «CU BEER» на козырьке крыльца пожарного выхода на первом этаже первого подъезда по адресу <адрес> с фасада дома, выходящего во двор <адрес> с последующим приведением в прежнее состояние; передать истцу комплект ключей от дверей пожарного выхода первого подъезда по адресу <адрес> с фасада дома, выходящего во двор <адрес>; запретить ответчику использовать жилую <адрес>, а также сдавать указанное жилое помещение в аренду третьим лицам как нежилое помещение под магазин и другие виды нежилых помещений . Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. В сентябре 2014 года в соседней квартире через стенку, собственником которой является ответчик, был построен пивной бар «CU BEER». Жители города ходят за пивом по лестнице, расположенной перед окнами истца с рядом расположенной детской площадкой. Лестница спроектирована и установлена как пожарный выход. На жалобу истца от 22.09.2014 получен ответ из Управы Восточного административного округа города Тюмени о том, что в
